РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н», ОГРН №, юридический адрес: -...-

на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата №, которым общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-Н» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата №, которым ООО «Спецмонтаж-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа. 

В судебное заседание представитель ООО «Спецмонтаж-Н» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства экологии и природопользования -...- по доверенности ФИО2 в судебном заседании, постановление от дата №, которым ООО «Спецмонтаж-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа, поддержал. 

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № ООО «Спецмонтаж-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению Истринского городского прокурора от дата следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Спецмонтаж-Н» на основании разрешения на строительство RU 50504306-195 от дата осуществлялось строительство многоквартирных домов и ВЗУ по адресу: -...-. Разрешением от дата № RU№, выданное Министерством строительного комплекса -...-, введены в эксплуатацию два многоквартирных дома расположенные по адресу: -...-, линейные объекты ВЗУ. Централизованное водоснабжение и отопление вышеназванных домов, на момент проведения проверки, осуществляется ООО «Спецмонтаж-Н» от водозаборного узла, при этом установлено, что лицензия на право пользование недрами ООО «Спецмонтаж-Н» отсутствует. При этом проверкой установлено, что ранее Департаментом по природопользованию по Центральному федеральному округу ООО «Данко» выдавались лицензии на право пользования недрами серия МСК № с целевым назначением геологическое изучение недр (поисково-оценочные работы на подземные воды) на участок недр вблизи д.-...-, срок окончания действия – дата. В настоящее время лицензия на право пользования недрами (добычу воды) ни ООО «Данко» ни у ООО «Спецмонтаж-Н» не имеется.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № ООО «Спецмонтаж-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Решением Истринского городского суда -...- от дата по делу № указанное постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» по признакам ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № ООО «Спецмонтаж-Н» вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Оценивая законность постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» по признакам ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

В поданной в суд жалобе ООО «Спецмонтаж-Н» указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявитель не осуществляет централизованное водоснабжение многоквартирных домов, не имеет в пользовании опосредованной системы инженерных коммуникаций (водопровода) и не является пользователем недр при оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов.

Как следует из содержания решения Истринского городского суда -...- от дата по делу №, суд указал административному органу, что при новом рассмотрении следует также проверить следующие обстоятельства: 

какие договоры заключены и в каких отношениях состоят ООО «Спецмонтаж-Н» и ООО «Данко» в связи с использованием водозаборного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-;

истребовать кадастровые паспорта и выписки о регистрации права собственности на водозаборный узел и соответствующий земельный участок с кадастровым номером №;

установить балансовую принадлежность и разграничение полномочий объектов водоснабжения при использовании водозаборного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-;

установить при каких обстоятельствах и в связи с эксплуатацией какого объекта недр ООО «Данко» была выдана лицензия на право пользование недрами МСК №, выданная Департаментом по недропользованию по ЦФО со сроком действия до дата;

выявить причины, по которым указанная лицензия на право пользование недрами не была продлена;

установить при необходимости управляющую компанию, обслуживающую жилые дома путем подачи воды с использованием водозаборного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-;

истребовать акты ввода объектов инфраструктуры для обслуживания жилых домов в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» по признакам ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные требования суда при новом рассмотрении административным органом не были выполнены.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» по признакам ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложена копия объяснений ФИО3, отобранных помощником Истринского городского прокурора, от дата, из которых следует, что между ООО «Спецмонтаж-Н» и ООО «Данко» имеется гражданско-правовой спор относительно принадлежности водозаборного узла, эксплуатируемого без лицензии, которое находится на разрешении в Арбитражном суде -...- (дело №).

Согласно решению Арбитражного суде -...- от дата по делу №, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата, следует, что между ООО «Спецмонтаж-Н» и ООО «Данко» имеется гражданско-правовой спор относительно принадлежности водозаборного узла, эксплуатируемого без лицензии, из которого следует, что заказчик строительных работ - ООО «Данко», уклоняется от приемки и оплаты результатов строительных работ, в том числе системы водоснабжения, от застройщика - ООО «Спецмонтаж-Н». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» по признакам ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган не устранил имевшиеся в деле противоречия.

Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата № о признании ООО «Спецмонтаж-Н» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж-Н» признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» удовлетворить.

Постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата №, которым общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н», ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата