Дело 2а-3610/25

23RS0036-01-2025-009693-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является вдовой умершего 07.10.2022 пенсионера системы МВД РФ ФИО4 Общий стаж его выслуги в МВД РФ в календарном исчислении составлял более 22 лет, а в льготном исчислении более 26 лет. Она обратилась в ГУ МВД РФ по КК с заявлением о выделении денежных средств на установку памятника ФИО4, однако в выделении денежных средств ей отказано с формулировкой, что умерший не относился к категории лиц, которым предусмотрено возмещение расходов на установку надгробных памятников со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № 460 от 06.05.1994. По её мнению, действиями ГУ МВД РФ по КК нарушаются положения федерального законодательства в части выделения денежных средств в вопросах похоронного дела умерших пенсионеров МВД РФ. Не согласившись с указанным ответом, она обратилась с заявлением в прокуратуру Краснодарского края с целью проведения проверки излагаемых ею обстоятельств и устранения выявленного нарушения закона. Согласно уведомлению прокуратуры Краснодарского края от 04.08.2025 ее обращение перенаправлено в ГУ МВД России по КК. При этом, ей разъяснено, что обращения, решения по которым непосредственно не принимали непосредственно руководители уполномоченного органа, полномочия которого не подменяются прокурорами при осуществлении надзора (в том числе по оценке действия/бездействия подчинённых лиц) направляются для организации рассмотрения согласно компетенции. С данными действиями (бездействием) прокуратуры Краснодарского края она не согласна, в связи с чем, просит суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края в части неразрешения её обращения о допущенных нарушения федерального законодательства ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в вопросе отказа компенсации стоимости установки памятника умершему пенсионеру МВД ФИО4; признать незаконным действие прокуратуры Краснодарского края, направившее её обращение о допущенных нарушениях закона в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с этим, с согласия представителя административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец является вдовой умершего 07.10.2022 пенсионера системы МВД РФ ФИО4 

ФИО2 обратилась в ГУ МВД РФ по КК с заявлением о выделении денежных средств на установку памятника ФИО4, однако в выделении денежных средств ей отказано с формулировкой, что умерший не относился к категории лиц, которым предусмотрено возмещение расходов на установку надгробных памятников со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № 460 от 06.05.1994.

Не согласившись с указанным ответом, она обратилась с заявлением в прокуратуру Краснодарского края с целью проведения проверки излагаемых ею обстоятельств и устранения выявленного нарушения закона. 

Согласно уведомлению прокуратуры Краснодарского края от 04.08.2025 ее обращение перенаправлено в ГУ МВД России по КК. 

Основным доводом заявления является несогласие с направлением ее обращения в адрес ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то есть в тот орган, чьи действия она обжаловала.

Доводы административного заявления о незаконных действиях прокуратуры Краснодарского края и её должностных лиц, нарушении порядка и не надлежащем рассмотрении ее обращения не обоснованы.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки этому в административном исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в связи с направлением ее обращения в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений и принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, уполномоченных на разрешение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения.

В силу положений указанного закона в их совокупности, обращения, решения по которым не принимали руководители уполномоченных органов (включая оценку действий (бездействия) подчиненных лиц, применение мер материального (дисциплинарного) воздействия) направляются им для организации рассмотрения согласно компетенции и уведомления о принятом решении, поскольку проверки исполнения законов прокурорами проводятся без подмены государственных и иных органов и их должностных лиц, не являющимися, при этом коллегиально принимающими и, соответственно, отвечающими за них решения.

Направление обращений в уполномоченные органы и их должностным лицами для организации проверки и уведомления о принятом решении заявителя согласуется с нормами ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не противоречит положениям ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона, а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 обоснованно 04.08.2025 направлено в адрес ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для организации рассмотрения согласно компетенции, при этом нарушений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено, поскольку обращение не содержало объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе действия (бездействие) совершены непосредственно руководителем ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю либо относятся к его непосредственной компетенции.

При переадресовании обращения ФИО2 даны соответствующие разъяснения о том, что обращения, решения по которым непосредственно не принимали непосредственно руководители уполномоченного органа, полномочия которого не подменяются прокурорами при осуществлении надзора (в том числе по оценке действия/бездействия подчинённых лиц) направляются для организации рассмотрения согласно компетенции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 уведомлялась прокуратурой края о направлении обращения для рассмотрения в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, письмо от 04.08.2025 № 07/2-р-33658-25/366115. В связи с чем несостоятельны доводы административного истца о сокрытии данных обстоятельств, не направлении ответов.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения в прокуратуре Краснодарского края обращения ФИО7 (ОГР-366115-25) не допущено. Оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

С учетом изложенного действия административного ответчика в связи с рассмотрением указанного обращения требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо прав заявителя и прав других граждан не нарушают.

Само по себе несогласие ФИО2 с решениями, принятыми по ее заявлению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края неправомерными. Действий, повлекших нарушение ее прав, вышеуказанным должностным лицом не совершалось, бездействия не допущено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Оспариваемое решение прокуратуры Краснодарского края соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Несогласие с содержанием оспариваемого ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в перенаправлении ее обращения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд, учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025.

Судья А.А. Прибылов