47RS0009-01-2024-001563-94

Дело №33-441/2026 (33-6210/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой Н.Л., Максимовой Т.В.,

при секретаре: Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СНТ "9 ЛПЭО Электросила" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-215/2025 (2-2156/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "9 ЛПЭО Электросила" о возмещении вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, объяснения представителей СНТ "9 ЛПЭО Электросила" ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» с требованиями о возмещении вреда, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по 

<

адрес>, СНТ «Электросила-3», 

<

адрес>, кадастровый №, на котором расположен колодец глубиной 6 м.

В марте-апреле 2022 года из указанного колодца пропала вода. Причиной обезвоживания колодца стала прокладка через территорию СНТ «Электросила-3» водопровода, произведенная ответчиком СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» под поверхностью ее земельного участка методом горизонтального направленного бурения. В результате действий ответчика ей причинены убытки.

Просит взыскать убытки в размере 597 801, 31 руб., связанные с осушением колодца, а также возведением нового, обязать ответчика демонтировать водопровод в границах ее земельного участка, восстановить гидрологическое состояние земельного участка до состояния, предшествовавшего началу производства работ по прокладке водопровода, взыскать расходы на оплату услуг специалиста 55 000 руб., расходы на получение сведений о количестве осадков 2 317, 09 руб., расходы по уплате госпошлины 9 778, 01 руб., установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения (том 1 л.д.3-11).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила и дополнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 306 240 руб. в счет возмещения убытков от осушения колодца, обязать ответчика восстановить гидрологическое состояние земельного участка путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, на берегу реки 

<

адрес> до точки с координатами 

<

адрес>, установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (том 3 л.д.96-97).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить гидрологическое состояние земельного участка по 

<

адрес>, СНТ «Электросила-3», 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу ФИО1, путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, на берегу реки 

<

адрес> до точки с координатами №.

В случае неисполнения СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года суд возложил на СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» обязанность выплачивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей в день, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в части обязания произвести действия по восстановлению гидрологического состояния земельного участка истца. Также суд взыскал с СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 88 633, 33 руб. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судом разрешены взаимоисключающие требования истца. По мнению подателя жалобы определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям баланса интереса сторон, отказ во взыскании в пользу истца убытков, причиненных осушением колодца, судебных расходов на оплату услуг специалиста на составление заключения является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование требований указывает, что заключение экспертов необоснованно принято судом в части ответа №3, поскольку выводы эксперта в данной части не подтверждены объективными данными. По мнению подателя жалобы, факт наличия воды в колодце истца на момент начала работ материалами дела не доказан, кроме того, ответчик полагает, что обустроенные на участке истца колодцы сооружены неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» отказать.

ФИО1, представитель ООО «Стройкоммтехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, СНТ «Электросила-3», 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.18-26).

Решением общего собрания СНТ «Электросила-3» от 16 июля 2020 года дано разрешение смежному СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» на проведение работ по замене железных труб на пластиковые путем вкапывания в дорогу (том 1 л. д.86).

18 марта 2022 г. между СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» (заказчик) и ООО «СтройКоммТехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение работ по строительству водопровода (том 2 л. д.198).

Как следует из исполнительной документации ООО «СтройКоммТехнология» произвело прокладку магистрального водопровода путем горизонтального направленного и наклонного бурения (том 1 л.д.160-192).

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что в результате производства работ произошло обезвоживание существующего на участке колодца, после чего ею было произведено устройство еще одного колодца глубиной 10 м, в котором также отсутствует вода. Данные расходы она считает своими убытками. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что водопровод проложен под ее земельным участком.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, водопроводная труба, проложенная методом горизонтального направленного бурения под поверхностью земельного участка по 

<

адрес>, СНТ «Электросила-3», 

<

адрес>, кадастровый №, не проходит.

Непосредственно при производстве работ нарушений строительных норм и правил не выявлено, работы проводились в соответствии с технологией производства данного вида работ.

Работы по реконструкции водопровода на участке, где было выполнено наклонное направленное бурение, непосредственно повлияли на гидрологическую ситуацию на участке, выразившуюся в падении грунтовых вод и соответственно понижение уровня вод в колодце истца. Для восстановления уровня грунтовых вод необходимо выполнить работы по герметизации пробуренного канала, демонтаж смонтированного водопровода нецелесообразен (том 3 л.д.2-46).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил.

Кроме того, данное заключение подтверждается также заключением специалиста, представленного истцом в материалы дела, подтвердившего также причины осушения старого колодца (том 1 л.д. 56 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статьями 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку после уточнений требований истец не отказалась от иска в части обязания демонтировать водопровод, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что водопровод под земельным участком истца не проходит, его демонтаж нецелесообразен, как установлено в заключении эксперта.

Требования истца в части обязания ответчика устранить нарушения прав истца как собственника путем восстановления гидрологического состояния ее земельного участка путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, на берегу реки 

<

адрес> до точки с координатами № суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено и подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, что в ходе наклонного бурения произошло нарушение глиняного слоя, который удерживал воду. Поскольку пробурив отверстие диаметром 300 мм, в него были втянуты трубы диаметром 110 мм, в результате площадь пробуренного отверстия оказалась заполненной не полностью, и по образовавшимся пустотам как по дренажной трубе стала стекать вода, что привело к общему понижению уровня грунтовых вод.

Вариантом устранения данной проблемы эксперт считает герметизацию пробуренного отверстия, которая предотвратит исток воды из водоносного слоя, что может привести к восстановлению общего уровня грунтовых вод.

Экспертным исследованием установлено, что падение грунтовых вод и вызванное им осушение участка является существенным недостатком земельного участка и препятствием в его использовании, что следует из заключения специалиста-почвоведа ФИО6, представленного истцом в материалы дела (том 3 л.д. 65-77).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования о возмещении убытков, на основании положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость строительства как старого колодца, так и построенного истцом нового колодца не является для нее убытками, в понимании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, судом указано, что удовлетворение требования истца о восстановлении гидрологического состояния земельного участка, в случае возмещения ей стоимости этих сооружений, приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения.

При этом из показаний эксперта допрошенного в судебном заседании следует, что возведение нового колодца не является последствием изменения гидрологического состояния земельного участка, поскольку ничем не обосновано. Суд пришел к выводу о том, что истец по собственной инициативе, решив установить причину отсутствия воды в колодце, произвела сооружение нового объекта, что не является ее убытками, соответственно, обязанность возмещения стоимости возведения этого колодца не может быть возложена на ответчика.

В связи с изложенным, судом в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 306 240 руб. отказано.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда - месяц с момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 27 постановления разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 33 постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии вышеприведенных положений закона судом определена к взысканию с ответчика (должника) СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» в пользу взыскателя судебная неустойка в размере 200 рублей.

В силу положений о части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца удовлетворены частично, а именно истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. и 70 000 руб., расходы по оплате справки о выпавших осадках в размере 2 317, 09 руб., расходы уплате госпошлины в размере 9 778, 01 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд представила заключение специалиста от 25 марта 2024 года №, на разрешение которого поставлены три вопроса:

1. Возможные причины осушения колодца.

2. Возможность восстановления старого колодца и стоимость работ.

3. Стоимость работ по строительству нового колодца

Размер расходов по оплате заключения 55 000 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в возмещении убытков, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по производству экспертизы за первый вопрос в сумме 18 333 руб. 33 коп. (55 000 руб. /3).

На разрешение второй экспертизы истцом были поставлены два вопроса после получения исполнительной документации:

1. Соответствует ли данная документация требованиям законодательства в области строительства, строительным нормам и правилам.

2. По представленной документации возможно ли дополнение и подтверждение выводов заключения специалиста от 25 марта 2024 года (том 2 л.д. 94).

Данное заключение соответствует выводам судебного эксперта, подтверждает доводы истца, в связи с чем судом принято решение о возложении расходов по проведению данной экспертизы в размере 70 000 рублей за счет ответчика.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Оснований для возмещения истцу стоимости справки о количестве осадков суд не усмотрел, на том основании, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательства.

Учитывая изложенное судом определено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 88 633 руб. 33 коп. (18 333 руб. 33 коп. + 70 000 руб. + 300 руб.)

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий и возможность соблюдения баланса интересов иными методами. Такой баланс достигается только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренной сторонами, установлено что работы по реконструкции водопровода на участке, где было выполнено наклонное направленное бурение, непосредственно повлияли на гидрологическую ситуацию на участке, выразившуюся в падении грунтовых вод и соответственно понижение уровня вод в колодце истца. Для восстановления уровня грунтовых вод необходимо выполнить работы по герметизации пробуренного канала, демонтаж смонтированного водопровода нецелесообразен.

Таким образом, материалами дела установлено, что права истца были нарушены в результате производимых работ по реконструкции водопровода и для восстановления нарушенного права истца ответчику следует произвести работы по герметизации водопровода.

Ответчиком доказательств иного способа восстановления нарушенных прав истца не представлено, заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований истца в демонтаже смонтированного водопровода, учитывая, что истец после проведенной экспертизы предоставила уточненное исковое заявление и просила выполнить работы по герметизации пробуренного канала, в связи с чем истец считает, что фактически произошел отказ от первоначальных исковых требований, так как требования являются взаимоисключающими, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ее размер - 200 руб. в день с каждого ответчика определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема работ, которые должны выполнить ответчики для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения. Оснований для увеличения размера данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом объема работ и времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд обоснованно счел возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца отклоняются судебной коллегия по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что причиной исчезновения воды в колодце истца стала прокладка ответчиком водопровода, что подтверждается заключением экспертов № от 19 февраля 2025 года (т. 3 л.д. 25), заключением специалиста № от 25 марта 2024 года (т. 1 л.д. 47), заключением специалиста № от 7 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 88).

Актом освидетельствования колодца от 25 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 94), фотоматериалами (т. 1 л.д. 108) и показаниями свидетеля ФИО7 доказан факт наличия воды в колодце до прокладки ответчиком водопровода. На фотографиях видны железистые осадки на стенках колодца, образовавшиеся за годы его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возведения истцом колодца основаны на ошибочном толковании подлежащих причинению норм права.

СНТ «Электросила-3» согласовало ответчику производство работ по прокладке трубопровода методом траншейной укладки (путем вкапывания в дорогу) по 

<

адрес>. Ответчик проложил водопроводную трубу по территории СНТ «Электросила-3» методом горизонтального направленного бурения (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 17, 20), включающим наклонно-направленное бурение (т. 3 л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключением экспертов № от 19 февраля 2025 года), выполненной ООО «Инженер План», подтверждается, что при наклонном бурении произошло нарушение глиняного слоя, который удерживал верховодку (т. 3 л.д. 23). Эксперт пришел к выводу, что пробуренный водопровод оказал непосредственное влияние на гидрологическое состояние участка, выразившееся в значительном понижении уровня грунтовых вод, и как следствие, осушение колодца истца (т. 3 л.д. 25).

Понижение уровня грунтовых вод произошло и на участке №, расположенном напротив участка истца по 

<

адрес>.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключениями специалиста подтверждается обезвоживание земельного участка в целом. Данное обезвоживание находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по прокладке водопровода и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Согласно заключению специалиста с инв. № № от 14 марта 2025 года, выполненному ООО «Терруар Концепт СПбГУ», падение уровня грунтовых вод и вызванное им осушение земельного участка являются существенным недостатком земельного участка и препятствием для его использования по назначению при категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенном использовании «для садоводства», так как приводят к исключению из водного режима почв одной из наиболее приоритетных для растений форм влаги - капиллярно-подпертой, замедлению биохимических процессов в почве и как следствие, снижению доступности питательных элементов, что в совокупности ухудшает питание сельскохозяйственных культур и других растений.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ "9 ЛПЭО Электросила" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.