Дело № 2-2553/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу: .... в перепланированном, переустроенном, состоянии, признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование требований указано, что истцу предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: .... 665 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (лит.А) с пристроями (Лит. А1,А3).

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет 59,4 кв.м., в том числе 37,3 кв.м. Из акта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в компьютерной базе жилья плановый бревенчатый дом (Лит.А) с плановым бревенчатым пристроем (Лит.А1) и плановым каркасно-засыпным пристроем (Лит.А2) общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м числится за П. (3/5 доли) и Ш. (Г.) (2/5 доли). А также плановый каркасно-засыпной пристрой (Лит.А2) приведен в нежилое состояние после пожара и возведен новый пристрой литер А3 из газобетона.

Таким образом, произошла реконструкция жилого дома путем возведения пристройки (лит.А3) из газобетонных блоков. Плановая каркасно-засыпная пристройка (Лит.А2) в результате пожара пришла в негодное для эксплуатации состояние и прекратила свое существование, как объект недвижимости, на ее месте лежат обугленные деревянные элементы строительных конструкций.

После пожара истцом был проведен капитальный ремонт оставшейся части жилого дома, соответствующей согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Лит.А.А1). В результате чего в плановой части (Лит.А.А1) были проведены работы по перепланировке и переустройству.

Указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара выгорела крыша и квартира, принадлежащая ФИО4, что отражено в сообщении о происшедшем пожаре дознавателем ТО ГПН Центрального района г. Барнаула, а также объяснениями соседей и П., установлено Центральным районным судом г. Барнаула дела №. 

Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома, а также в воде в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением ООО «Гарантия» по результатам обследования жилого дома литер А с пристройками литер А1, А3 по адресу .... после перепланировки, переустройства и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Согласно заключению этой организации установлено расстояние от стен жилого дома истца до рядом расположенных объектов, установлено несоответствие в части противопожарных требований до двухэтажного нежилого здания по адресу: ...., до одноэтажного жилого дома по адресу: ..... При этом указано, что в связи со сложившейся застройкой .... и маленьких площадей земельных участков соблюсти нормативные расстояния практически невозможно. Реконструкция жилого дома произошла путем возведения пристроя Лит. А.3, площадь застройки была увеличена в сторону хозяйственного проезда между домам по ...., стены строений не имеют оконных проемов, поэтому нормативное расстояние допускается сократить на 20 %, в связи с чем выявленное расстояние является допустимым. Противопожарное расстояние между плановой частью жилого дома (Лит. А) по .... и нежилым зданием по .... считается допустимым.

По информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж1), градостроительные ограничения застройки в отношении расположенного на земельном участке жилого дома отсутствуют.

В связи с чем, полагают, что существенные нарушения при реконструкции жилого дома отсутствуют.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, заявлены требования о сохранении жилого дома ФИО16 с пристроем литерА1 по адресу: .... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на реконструированный жилой дом (литерА,А1,А3) по адресу; ...., площадью 47,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что ранее она пользовалась частью жилого дома, состоящей ил Лит. А, А1, ФИО4 пользовалась Лит.А2. В результате пожара разрушен Литр. А2 и часть дома, которой пользовалась истец. После пожара Литр. А 2 не восстанавливали, этой частью дома ни кто не пользуется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. В данном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, о том, что ФИО6 приходится дочерью, является ее наследником. Подавала документы нотариусу на оформление наследства, но пока их не оформила, планирует оформлять права на земельный участок. Подтвердила пояснения истца в части порядка пользования домовладением, объект не намерена восстанавливать в ближайшее время.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы смежных объектов по адресам: .... - А.,А.1, Д., ООО «Велена» в судебное заседание не явились, извещены по установленным судом адресам.

Администрацией Центрального района г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлена градостроительная справка в связи с чем, невозможно установить наличие или отсутствие градостроительных ограничений. Кроме того отсутствуют доказательства нарушения противопожарных норм, несоблюдение которых при самовольном строительстве может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушить их права и законные интересы. В связи, с чем полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В отзыве администрации г.Барнаула просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила дочери ФИО1 2/5 доли домовладения, состоящее из жилого бревенчатого дома полезной площадью 59,4 кв.м., жилой - 37,3 кв.м. по адресу .... в .....

ФИО1 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 59,4 кв.м., жилой- 37,3 кв.м. по адресу .... в .....

Кроме того на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ А.1. подарила ФИО1 1/5 долю жилого бревенчатого дома, полезной площадью 59,4 кв.м., жилой - 37,3 кв.м. по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО6 2/5 доли указанного жилого дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в частном двухквартирном жилом доме по адресу .... произошел пожар. Весь дом состоит из двух квартир, .... принадлежит ФИО8, .... - ФИО1, осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней части в веранде .....

Из акта Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по АК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в компьютерной базе жилья плановый бревенчатый дом Литер А с плановым бревенчатым пристроем Литер А1 и плановым каркасно-засыпным Литер А2 общей площадью 60,3 кв.м., жилой 37,7 кв.м. числится за ФИО1 (3/5 доли) и ФИО6 (2/5 доли). При выходе на место установлено, что плановый каркасно-засыпной пристрой Литер А2 приведен в нежилое состояние после пожара: отсутствует отопление, электричество, остекление, крыша, частично перекрытие, в результате чего общая площадь домовладения составляет: общая 61.5 кв.м., жилая 24,8 кв.м. На земельном участке возводится новый пристрой из газобетона Литер А3 общей площадью 15 кв.м., разрешение на возведение притсроя не предъявлено.

Из содержания копии заочного решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 2/5 доли дома (....) является ФИО8

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем доказательств оснований возникновения права собственности данного лица на часть домовладения не представлено. Из пояснений ФИО3 следует, что она является наследником к имуществу ФИО6, намерена оформлять наследственные права к имуществу ФИО6

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: ...., район Центральный, переулок Циолковского, 5 с кадастровым номером 22:63:050348:23, площадью 665 кв.м, для эксплуатации жилого дома. Договор заключен сроком на 49 лет с момента подписания.

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло самовольное переустройство Литера А, А1, перепланировка в Литере А1 и самовольное строительство Литера А3, общая площадь домовладения – 47,5 кв.м., жилая – 23,3 кв.м. Жилой пристрой Литер А2 разрушен.

Соответствующих разрешений на перепланировку, переустройство и строительство пристроя истец не получала.

Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (ФИО163).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, перепланировку, переустройство суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным, том числе перепланированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, предоставлено истцу в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию), что предусмотрено также и договором аренды. 

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, то обстоятельство, что земельный участок предоставлен на праве аренды также не может ограничивать право на признание права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку, владея на праве аренды земельным участком под принадлежащим на праве собственности жилым домом истец вправе была осуществлять его реконструкции, но при соблюдении установленных законом требований – получении разрешения, однако неполучение такого разрешения не исключает права на сохранение возведенного объекта при установлении его соответствия строительно-технических, градостроительных, противопожарным требованиям.

Положениями ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая обоснованность исковых требований, о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, суд учитывает следующее. 

Согласно техническому заключению ООО «Гарантия» №-ТЗ-ПЗ объектом обследования является одноэтажный жилой дом (ФИО16) с пристройками (ФИО161, А3), расположенный на земельном участке по адресу .....

В результате проведенных замеров, согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» было выявлено, в том числе:

- расстояние от стены плановой части жилого дома (ФИО16) по адресу: .... до стены двухэтажного нежилого здания по адресу: .... составило 7,0 м, что не соответствует установленным законом требований ( не менее 15,0м, между строениями IV-V степени огнестойкости);

- расстояние от стены самовольно возведенной пристройки (ФИО163) по адресу: .... до стены одноэтажного жилого дома по адресу: .... составило 9,0 м, что не соответствует установленным законом требований (не менее 10,0-12,0м, между строениями III-IV-V степени огнестойкости).

Указано, что в связи с сложившейся застройкой .... и маленьких площадей земельных участков соблюсти нормативные расстояния практически невозможно.

Реконструкция жилого дома произошла путем возведения пристройки (ФИО163), тем самым площадь застройки была увеличена в сторону существующего хозяйственного проезда, который расположен между земельными участками по адресам: ...., пер. Циолковского,5 и пер.Циолковского,7, противопожарное расстояние составило 9,0 м., но стены строений не имеют оконные проемы, поэтому нормативное расстояние допускается сократить на 20 процентов, следовательно выявленное расстояние можно считать допустимым.

Противопожарное расстояние между плановой частью жилого дома (ФИО16) по адресу: .... и нежилым зданием по адресу: .... не изменилось с момента постройки, реконструкция никак не повлияла на сокращение противопожарных расстояний, так как пристройка была возведена с другой стороны жилого дома. В связи с чем противопожарное расстояние между этими объектами является допустимым.

В результате визуального обследования и изучения предоставленных материаловбыло выявлено, что произошла реконструкция жилого дома путем возведенияпристройки (Лит А3) из газобетонных блоков. Плановая каркасно-засыпная пристройка(Лит А2) в результате пожара пришла в негодное для эксплуатации состояние ипрекратила свое существование, как объект недвижимости, на момент обследования наее месте лежат обугленные деревянные элементы строительных конструкций. А также после пожара был проведен капитальный ремонт оставшейся части жилого дома с целью его сохранения и дальнейшей безопасной эксплуатации, в результате чего в плановой части (ЛитА,А1) были проведены работы по перепланировке и переустройству.

В основной части жилого дома (Лит А) выполнены следующие строительно-монтажные работы по перепланировке: демонтаж ненесущей деревянной перегородки между жилой комнатой (поз.2), площадью 14,8 кв.м., и жилой комнатой (поз.3), площадью 10,0 кв.м.; демонтаж кирпичной печи; устройство ненесущей перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу между жилыми комнатами (поз.6 и 7).

В пристройке (Лит А1) выполнены следующие строительно-монтажные работы поперепланировке и переустройству; демонтаж раковины на кухне (поз.1) (приложение №, стр.43, план жилого дома до перепланировки, переустройства и реконструкции); переоборудование ранее существующей кухни (поз.1) (приложение №, стр.43, планжилого дома до перепланировки, переустройства и реконструкции) с устройством ненесущих перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу для целей образования следующих помещений; душевой (поз.3) площадью 1,1 кв.м., туалета (поз.4) площадью 1,3 кв.м., коридора (поз.5) площадью 7,8 кв.м.; устройство санитарно-технического оборудования (душа, унитаза, раковины) в душевой (поз.3) и санузле (поз.4).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 47,5 кв.м., в том числе жилая - 23,3 кв.м.

Согласно визуальному обследованию жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом (Лит А) с пристройками (Лит А1, А3) по адресу: .... согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - .... края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09Л0.2012 № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), относится к условно-разрешенному виду использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Объект размешен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами с допустимыми отклонениями.

По результатам освидетельствования строительных конструкций объекта, а также согласно нормативной документации (СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г №) можно сделать вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит А) с пристройкой (Лит А1) оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, пристройки (Лит А3) - хорошее, следовательно, исправное. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом, не выявлено, так как после пожара был проведен капитальный ремонт жилого дома: произведена полная замена перекрытия, крыши и кровли, оконных и дверных блоков, внутренней отделки и внутреннего санитарно-электротехнического оборудования, а также произведена частичная замена дощатых полов. Следовательно, конструктивные элементы в целом пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (Лит А) с пристройками (Лит А1, А3) по адресу: ...., после перепланировки, переустройства и реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Соответствие объекта градостроительным требованиям следует также из ответа ФИО2 Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений строительных правил и норм истцом при возведении пристроя, перепланировке, и реконструкции не допущено. 

Спорные постройки расположены в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, соответствуют целевому назначению земельного участка.

Собственники земельных участок и жилых домов по адресам .... и 7 и .... привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном, переустроенном состоянии, за ФИО1 подлежит признанию право собственности.

То обстоятельство, что ранее расположенный на земельном участке жилой дом находился в долевой собственности истца и ФИО6 не исключает данное обстоятельство.

В соответствии с со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2017", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

При установленных обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что приходящаяся на долю ФИО6 часть домовладения – Лит. А2 уничтожена в результате пожара, на настоящий момент не восстановлена, не препятствует истцу в реализации права на приобретение права собственности на реконструированный истцом объект недвижимости как на самовольную постройку. Сведений о реконструкции объекта за счет части домовладения, ранее использовавшегося ФИО6, либо за счет средств ее наследников не имеется.

В случае последующего восстановления принадлежавшей сособственнику части домовладения, вопрос об оформлении прав на нее подлежит разрешению в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (ФИО16, А1, А3), общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: .... (ФИО16, А1, А3), общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>