Дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО8, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО9, по доверенности за № – 17 – Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lifan X50, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 25.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая нарушилапп. 13.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО серия 031/15 № от 26.11.2015г. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты, после чего ТС было направлено на ремонт. Однако истец имеет право на выплату утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не была удовлетворена, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград» было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.номер С595ВС102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 54 570 рублей. Сумма ущерба составляет 54 570 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 645 от 17.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. 

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 70 570,00 руб. (54 570,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2 000,00 руб.)

При рассмотрении гражданского дела, Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Опора», пояснив, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

14.04.2017г. определением Кировского районного суда ходатайство ответчика удовлетворено, ООО «ОПОРА» привлечено в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб»исковые требования не признал, просил отказать. 

Представитель соответчика ООО «ОПОРА» исковые требования не признал, просил отказать. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 г. в 

<

...> СССР,47 - ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Citroen C4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lifan X50, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 25.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 13.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО серия 031/15 № от 26.11.2015г. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2016г. истец ФИО1 обратилась в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты, после чего ТС было направлено на ремонт. Выплата утраты товарной стоимости Ответчиком не произведена. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград» было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.номер С595ВС102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 54 570 рублей. Сумма ущерба составляет 54 570 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 645 от 17.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 70 570,00 руб. (54 570,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2 000,00 руб.)

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению принаступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истцом в материалы дела Истцом представлено экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется оснований сомневаться в результате представленного экспертного заключения. 

В связи с теми обстоятельствами, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца. 

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Учитывая изложенное, следует взыскать с ООО «ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 54570 рублей. 

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценкиутраты товарной стоимости в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения ПКО 645 от 17.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, отнесена к убыткам, подлежащим возмещению то с ответчика в пользу истца следует с учетом разумности взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 17000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 100 рублей разумной и справедливой. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 172,45 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов за изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 10000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2437 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОПОРА» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОПОРА»в пользу ФИО5 сумму утраты товарной стоимости в размере 54570 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 172,45рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с ООО «ОПОРА»государственную пошлину в доход государства в сумме 2437 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья: Тагирова Э.З