№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., с датой окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом - 15 % годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250000 руб. 

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе является поручительство физического лица - ФИО3 по договору поручительства физического лица.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 068 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 86 864 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 27 867 руб. 04 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 22 711 руб. 28 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 6 625 руб. 64 коп.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом Заемщику и Поручителю направлялось Требование о погашении просроченной задолженности, однако указанные требования оставлены Заемщиком и Поручителем без исполнения, меры для решения вопроса о порядке погашения задолженности не принимались.

На основании изложенного АО «Россельхобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 068 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 86 864 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 27 867 руб. 04 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 22 711 руб. 28 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 6 625 руб. 64 коп.; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 15 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 86 864 руб. 37 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 10 081 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако ранее ответчики представили суду письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, но просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиками в полном объеме заявленных исковых требований необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса необоснованно.

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 15% годовых, что по мнению суда не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, и не находит оснований для снижения процентов за пользование займом.

Суд полагает, с учетом признания ответчиками иска, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 081 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручениям № от 13.09.2017г.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 068 (Сто сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 86 864(Восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., задолженность по процентам - 27 867 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 22 711(Двадцать две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 28 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 6 625 (Шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 64 коп..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 15 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 86 864 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 10 081(Десять тысяч восемьдесят один) руб. 37 коп., с каждого по 5 040 (Пять тысяч сорок) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова