Дело № 2а-1161/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 18 мая 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП УФССП России по РМЭ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным вышеуказанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 30000 рублей, поскольку не уклонялась от исполнения обязательств по исполнительному производству. У нее имелись денежные средства и судебный пристав-исполнитель обязан был списать их с банковских счетов или наложить арест на имущество. Об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она не смогла пройти таможенный контроль в аэропорту г.Казани и вылететь в Турцию по туристической путевке. Полагает, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату получила данное постановление в Волжском РОСП УФССП России по РМЭ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, просила рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. Дополнила, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП России по РМЭ, МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу требований. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материал исполнительного производства N 285680/17/12020-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30000 рублей, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу МО МВД России «Волжский» штрафа в размере 30000 рублей (л.д.20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления, как указано судебным приставом-исполнителем, послужило то обстоятельство, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д.26-27).

ФИО1 факт ее надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства не оспаривался.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Добровольно требование взыскателя ФИО1 исполнено не было.

Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель принимал меры принудительного исполнения: направлены запросы о наличии банковских счетов и иного имущества у должника (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 банковских счетов и иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д.24). 

Каких-либо добровольных действий для погашения суммы задолженности ФИО1 не предпринято. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Кроме того, судом не установлено причин необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживания доставки почтовой корреспонденций по сайтам служб: Почта России, обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.1)

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока и нарушения его прав указанным постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

23 мая 2017 года