Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4957 / 1 

Дело № 1- 29 / 2018 Судья Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденного ФИО1, адвоката Фомичева И.К. в его защиту,

Потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей – адвоката Лоскутниковой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 

на приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ с возложением на условно осужденного следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 130 626 руб. 41 коп., суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.00 коп., морального вреда в размере 3 500 000 руб., об обязании ФИО1 ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в сумме 27 397 руб. 70 коп. в счет погашения ипотечного кредита – признаны по праву, вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, материального ущерба в размере 294 334 руб. 00 коп., морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. признать по праву, вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя малолетней потерпевшей А.А. – М.И, о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. признан по праву, вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Лоскутниковой Н.В., выступление потерпевшей Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выступления осужденного ФИО2 и адвоката в его защиту Фомичева И.К., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционных жалобы потерпевших – без удовлетворения; выступление прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части передачи вопроса о взыскании процессуальных издержек – расходов потерпевших на представителей - на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, а в остальном приговор, как законный и обоснованный, надлежит оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, 

<

дата> около 22 час 36 мин, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №..., следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. Д.А.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает назначенное осужденному наказание очень мягким. Указывает, что по предъявленному ею иску о возмещении материального и морального вреда не принято никакого решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить как несправедливый, ввиду назначенного очень мягкого наказания осужденному, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по заявленному ею иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, не принято никакого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель малолетней потерпевшей М.И,, государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке не заявили, и суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины в содеянном, раскаяние и характеризующие сведения, в том числе наличие регистрации, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, наличие статуса ветерана военной службы, наград; семейное положение, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным, согласно санкции ст. 264 ч.3 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ соблюдены.

С доводами потерпевших о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и счел возможным исправление и перевоспитание ФИО1, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. Условное осуждение не назначается в случаях, указанных в п.п.» а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не касаются осужденного ФИО1

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а условным является только порядок исполнения наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также назначено осужденному в пределах санкции закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно мягким. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Необоснованными являются и доводы жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что суд не принял никакого решения по заявленным ими гражданским искам о возмещении морального и материального вреда. Как следует из резолютивной части приговора, суд признал гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, и гражданский иск законного представителя потерпевшего М.И, о возмещении морального вреда по праву, передав вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу не производилось исследование и оценка доказательств в общем порядке, а для рассмотрения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд обоснованно усмотрел необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и в соответствии с законом принял решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно указал в приговоре, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1 Однако при этом суд необоснованно не разрешил ни в приговоре, ни в отдельном постановлении вопрос о процессуальных издержках – расходах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на представителей – адвокатов, в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве » расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 ст. 132 УПК ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, вопрос о взыскании процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Лоскутниковой Н.В. в сумме 100. 000 рублей и адвоката Ткаченко О.И. в сумме 40 000 руб. передать на рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. При рассмотрении указанного вопрос суду надлежит проверить документы, подтверждающие расходы представителя потерпевших на адвоката и учесть положения п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб потерпевших не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Лоскутниковой Н.В. в сумме 100. 000 рублей и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ткаченко О.Т. в сумме 40 000 рублей - передать на рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Судья: