Дело № 2-86/2021 года принято в окончательной форме 11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 4 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО8 к администрации ЗАТО Солнечный Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску администрации ЗАТО Солнечный Тверской области к ФИО8 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Солнечный о признании права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После ее смерти осталось наследство в виде спорной квартиры, которым она распорядилась при жизни, завещав его истцу. На момент смерти ФИО2 проживала одна. Наследственных дел после ее смерти не заводилось, других наследников не имеется. Завещание ФИО2 было написано в больнице в присутствии свидетелей. С момента смерти ФИО2 он фактически принял наследство, а именно вселился в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи. Однако сроки для обращения к нотариусу для открытия наследства пропустил. 

Во время рассмотрения дела ответчиком администрацией ЗАТО Солнечный Тверской области было подано встречное исковое заявление о признании завещания ФИО2 от 19.03.2020 года недействительным в связи с несоответствием его положениям ст.ст.1124, 1125, 1127 ГК РФ. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работает почтальоном в ЗАТО Солнечный. С ФИО2 познакомился в связи со своей профессиональной деятельностью. Постоянно привозил ей корреспонденцию и пенсию домой. Проживала ФИО2 одна. Родственников ее он никогда не видел. Он же стал ухаживать за ФИО2, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно себя обслуживать. Она неоднократно говорила ему, что после смерти оставит ему квартиру, поскольку он ухаживал за ней длительное время. К нотариусу не могла обратиться, поскольку проживала в ЗАТО и в силу возраста не могла доехать до нотариуса, который находится в г.Осташков. А в последние месяцы перед смертью перестала ходить. Нотариуса в больницу не вызывала, поскольку посчитала, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране он не приедет и завещание может удостоверить врач больницы. Фактически после смерти ФИО2 он вступил в наследство, вселился в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт. Встречный иск администрации ЗАТО Солнечный не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных администрацией требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на недействительность изготовленного 19.03.2020 года завещания ФИО2, а также отсутствия родственных связей между истцом и наследодателем. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск администрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 иск ФИО1 не признали, пояснив, что являются племянниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С тетей периодически общались, но в последнее время отношения у них испортились. В силу пожилого возраста ФИО2 чувствовала себя очень плохо, а перед смертью у нее практически пропало зрение. Полагают, что ФИО2 не могла завещать свою квартиру малознакомому человеку. Семьи и детей у ФИО2 не было, проживала она одна. Единственными наследниками остались они. ФИО1 к ним никогда не обращался, хотя знал, что они являются родственниками ФИО9 Просили удовлетворить встречный иск администрации ЗАТО Солнечный и признать завещание от 19.03.2020 года недействительным.

Свидетели Свидетель №1 заведующая ФГБУЗ МСЧ-139 ФМБА России по КЭР, Свидетель №2 паллиативная медсестра МСЧ-139, ФИО6 соседка ФИО2, ФИО7 санитарка МСЧ-139 показали, что знают ФИО2, а работники МСЧ-139 осуществляли ее лечение. ФИО2 была человеком со сложным характером, не общалась с родственниками, по состоянию здоровья в последние годы нуждалась в постороннем уходе, периодически проходила лечение в МСЧ-139. Из всех ухаживавших за ФИО2 она была довольна только заботой ФИО8 и говорила соседке и работникам МСЧ-139, что собирается оставить ему приватизированную квартиру. Завещание 19 марта 2020 года за несколько дней до смерти составлялось медсестрой Свидетель №2 на компьютере, подписано санитаркой ФИО7 Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что подписала завещание по просьбе Свидетель №2, однако не удостоверяла его в установленном законом порядке, в день составления завещания ФИО2 не видела, волеизъявление ФИО2, указанное в завещании не слышала. Подписала завещание потому что ранее по работе общалась с ФИО2 и та говорила, что собирается оставить квартиру ФИО8 за хороший уход за нею.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу, суд считает требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск администрации ЗАТО Солнечный подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти II-OH №770047 от 26.03.2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.7).

Как следует из завещания от 19.03.2020 г., набранного машинным текстом, ФИО2, прописанная по адресу: 

<

адрес>, в здравом уме и памяти 19.03.2020 г. в разгар эпидемии, в присутствии работников МСЧ-139, в лице заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ-139 ФМБА России по КЭР Свидетель №1, паллиативной медицинской сестры МСЧ-139 Свидетель №2, санитарного работника МСЧ-139 ФИО7, завещает все свое имущество квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО8, который на протяжении 2 лет ухаживал за ней. И просит похоронить ее рядом с матерью – 

<

адрес>, д.Кожурица, у Троицкой церкви. С ее слов записано правильно, ей прочитано. Завещание составлено 19.03.2020 года. Завещание подписано заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ-139 ФМБА России по КЭР Свидетель №1, паллиативной медицинской сестрой МСЧ-139 Свидетель №2, санитарным работником МСЧ-139 ФИО7 (л.д.8).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу или иному лицу, уполномоченному удостоверить завещание. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья при длительном лечении не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО2 умерла спустя шесть суток после подписания завещания, не свидетельствует о внезапности обстоятельств, в которых составлено завещание. Вопреки этому в завещании указано на срок, на протяжении которого ФИО1 ухаживал за ФИО2, что не препятствовало за два года осуществить волю наследодателю в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, обязательным условием завещания, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть составление, написание и подписание его собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что текст завещания подготовлен работниками больницы, что препятствует установлению истинной воли наследодателя при составлении такого завещания. Кроме того, завещание в нарушение положений ст.ст.1125,1127 ГК РФ не подписано завещателем, а лица, подписавшие завещание, не относятся к кругу уполномоченных лиц, установленному п.п.1 п.1 ст.1127 ГК РФ. Также в нарушение п.3 ст.1127 ГК РФ оспариваемое завещание не было направлено нотариусу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ст.1127 ГК РФ, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному, соблюдены не были.

Данные нарушения в своей совокупности влекут недействительность завещания от 19.03.2020 г., в связи с чем встречный иск администрации ЗАТО Солнечный подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку завещание ФИО2 от 19.03.2020 г. признано судом недействительным, а истец ФИО8 наследником по закону после смерти ФИО2 не является требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО8 к администрации ЗАТО Солнечный полностью.

Встречный иск администрации ЗАТО Солнечный удовлетворить.

Признать недействительным составленное 19 марта 2020 года завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-11 июня 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый. 

Дело № 2-86/2021 года принято в окончательной форме 11 июня 2021 года