Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 15 февраля 2018 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

ФИО1 – руководитель ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> обжалует выше указанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещено.

С согласия заявителя, учитывая надлежащее извещение, не обязательность участия в судебном заседании лиц, не подававших жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не был извещен ни о составлении протокола в его отношении, ни о судебном заседании по его делу, с протоколом и постановлением не согласен, так как 

<

данные изъяты> находится на стадии ликвидации, и на него распространяется п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, согласно которой полномочия налоговых органов прекращаются, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России по РС (Я) № вынесла решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по аналогичному делу. 

Выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является руководителем ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты>, решение о ликвидации принято учредителем, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не принималось.

При таких обстоятельствах ссылка на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на 04.10.2017), необоснованна.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом также не принимается. С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а также п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, сославшегося на ч. 2 ст. 25.1 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями об отсутствии ФИО1 по указанному им самим месту жительства, и таким образом, ФИО1 считался надлежащим образом извещенным. Как следует из материалов дела, явка лица, привлеченного к административной ответственности, не была признана судом обязательной, и мировой судья имел все основания рассмотреть дело без участия привлеченного лица ФИО1

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 6 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МРИ ФНС № России по РС (Я) ФИО2, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ликвидационной комиссии УМП «Нюрбинский лесопункт» ФИО1 не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2017 года. О составлении протокола ФИО1 также был извещен по указанному им самим адресу, а юридическое лицо о необходимости представления сведений – по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд полагает установленным, что должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 в установленный срок не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2017 года и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя ФИО1 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение судом не принимается, так как решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту не предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год и освобождает его от налоговой ответственности, а не административной.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, и соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, является соразмерным и справедливым. Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова