РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательств из договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника о взыскании с его наследников 47222,44 руб. задолженности по договору и 1616,68 руб. судебных расходов.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 иск не признали, не оспаривая факт заключения ФИО3 спорного договора с истцом, размера образовавшейся задолженности и достаточности стоимости приобретенного ими наследственного имущества ФИО3 для ее уплаты, в своих пояснениях и письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 кредитными денежными средствами не воспользовался, они были похищены с его банковского счета, кроме того, спорная задолженность, по их мнению, подлежит возмещению за счет страхового возмещения АО «Т-Страхование» по договору страхования от несчастных случаев (жизни и здоровья) заемщиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 руб., предусматривающем минимальный ежемесячный платеж 600 руб., неустойку и штраф за его просрочку, с процентной ставкой 26,7% при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых в иных случаях. Срок договора его сторонами определен как бессрочный.

ФИО3 также присоединился к договору коллективного страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенному между истцом и третьим лицом по делу.

Согласно выписки по банковскому счету истец предоставил ФИО3 кредитные денежные средства путем их зачисления на его банковский счет, которыми заемщик распорядился, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств на условиях договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 47222,44 руб., состоящая из 33094,29 руб. основного долга, 12948,81 руб. просроченных процентов, 1179,34 руб. штрафом и комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заключительный счет, с требованием об уплате всей суммы задолженности по договору в срок 30 дней.

Согласно свидетельства о смерти № № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованных судом копий материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 нотариусом Динского нотариального округа Нотариальной 

<

адрес> ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО3 обратились ответчицы, им же выданы свидетельства о наследовании по закону.

Наследственное имущество представляет собой земельный участок по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>ю 1700,41 кв.м. с расположенным на нем зданием площадью 72,9 кв.м. а также денежных средств на счетах в банках.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с учетом предмета спора об исполнении долговых обязательств из кредитных договоров, суд исходит из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ определяющей, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п. 1).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду исследованные выше доказательства возникновения спорного обязательства ФИО3, а также расчет задолженности, который проверен судом и признан математически верным.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия данного обязательства, в том числе, в случае его безденежности либо прекращения исполнением.

Суд приходит к выводу о наличии спорных не исполненных обязательств, а размер задолженности соответствующим исковым требованиям.

Принимая во внимание достаточность перешедшего к каждой из ответчиц наследственного имущества ФИО3 для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость данного наследственного имущества (здание, земельный участок, денежные средства на счете в банке) очевидно больше суммы спорной задолженности, суд полагает исковые требования удовлетворить.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 являлся застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, вопреки доводам ответчиц, не влияют на выводы суда и не влекут отказа в иске, ввиду следующего.

Как установлено судом выше, одновременно с заключением кредитного договора, ФИО3 присоединился в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №КД-0913 от 04.09.20913 заключенного между истцом и третьим лицом.

Пункт 1 ст. 934 ГК РФ определяет, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 этой же статьи закона, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Выгодоприобретателем в данном договоре названо застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники, иных выгодоприобретателей в договоре не названо; застрахованным лицом являлся ФИО3, договор предусматривает защиту его имущественных интересов при наступлении страхового случая путем выплаты страховой суммы ему либо его наследникам, но не страхователю, которым являлся истец и, соответственно ФИО3, а в случае смерти – его наследники являются выгодоприобретателями по этому договору (п.п. 1.3, 1.5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» АО «Т-Страхования», ст. определения, п.10.10 Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев АО «Т-Страхование»).

Присоединение ФИО3 к коллективному договору, собственно договор страхования - не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать договор ничтожным у суда не имеется.

Следовательно, истец, не являющийся выгодоприобретателем по названному договору страхования, не вправе получить страховую выплату и за счет нее исполнить за наследников обязательства ФИО3, а после его смерти – обязательства наследников из кредитного договора.

Такое право обратиться к страховщику с соблюдением предусмотренного договором порядка, для признания смерти ФИО3 страховым случаем и получения страховой суммы, - названным законом и договором предоставлено ответчицам.

Пояснения ответчиц о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами ФИО3 не воспользовался, поскольку они были у него похищены, как и факт возбуждения уголовного дела в котором он признан потерпевшим связи с этими обстоятельствами, в отсутствие доказательств обратного, не изменяют и не прекращают уже возникшее после получения кредитных денежных средств спорное обязательство.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина 1616,68 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчиц солидарно судебные расходы в подтвержденной сумме 1616,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47222,44 руб., в том числе: 33094,29 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 12948,81 руб. просроченных процентов, 1179,34 руб. штрафных процентов, а также судебные расходы 1616,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025

Председательствующий Халимов А.Р.