Дело № 2-777/2018 5 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в городе Котласе дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО2 о признании недействительным договора управления от __.__.__, незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов, аннулировать задолженность, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива»), ФИО2 о признании договора управления от __.__.__ недействительным, признании незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов, аннулировать задолженность.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В период с __.__.__ по __.__.__ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту - ООО «В»), избрании новой управляющей организации ООО «Перспектива». Также собственниками было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом на период с __.__.__ на срок не менее 1 года с учетом предложений ООО «Перспектива» и предложений собственников в размере .... руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц, однако решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № указанное решение признано недействительным. Вопрос о заключении какого-либо договора между собственниками МКД № по .... и ООО «Перспектива» в ходе данного общего собрания на голосование не выносился и не обсуждался, общее собрание собственников полномочиями на заключение договора ФИО2 не наделяло, поэтому считает, что заключенный между ФИО2, являющимся собственником квартиры № в указанном МКД, и ООО «Перспектива» __.__.__ договор управления является недействительным. Отсутствие согласованного размера платы за содержание общего имущества МКД, являющегося существенным условием договора управления, также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, но домом продолжает управлять ООО «В», в лицензии которой до настоящего времени указан спорный МКД. Просит признать договор управления от __.__.__, заключенный между ФИО2 и ООО «Перспектива» в целях управления многоквартирным домом № по .... в ...., недействительным; признать действия ООО «Перспектива» по выставлению платежных документов по оплате за содержание жилого помещения с __.__.__ незаконными; обязать ООО «Перспектива» прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу, за период с __.__.__ по настоящее время, аннулировав задолженность истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик ООО «Перспектива» продолжает выставлять истцу квитанции, последнюю квитанцию ФИО1 получила в июне .... года, в которой указано об отсутствии задолженности, но угроза предъявления требований об оплате услуг снова сохраняется, поэтому требуется признать договор недействительным, хотя он и расторгнут. Указала также, что фактически ООО «В» не прекращала оказывать услуги и после принятия в сентябре .... года собственниками решения о расторжении договора, поскольку собственники изменили в дальнейшем свою позицию, в октябре и декабре .... года признали решение о расторжении договора недействительным, решили продолжить отношения с ООО «В», а __.__.__ на общем собрании собственниками принято решение расторгнуть договор управления, заключенный ФИО2 с ООО «Перспектива», выбрать новую управляющую компанию ООО «В», с которой большинством собственников заключен новый договор. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор управления был заключен на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от __.__.__, при этом полномочия председателя совета МКД ФИО2 на подписание договора управления от имени всех собственников закреплены в действующем Уставе Домового комитета, утвержденном решением общего собрания собственников от __.__.__. Ответчик пояснил суду, что ООО «Перспектива» в период с октября .... года по апрель .... года до момента расторжения договора собственниками на основании решения общего собрания от __.__.__ оказывало услуги по уборке придомовой территории, вывозу мусора, уборке подъездов, услуги по аварийному обслуживанию по заявкам жильцов МКД, а также осуществляло начисления платы жильцам дома. Однако в дальнейшем управляющей компанией ООО «Перспектива» было принято решение об отказе от предъявления к жильцам дома требований по оплате услуг и о перерасчете начисленной платы (аннулировании начислений в квитанциях), поскольку многие собственники, введенные в заблуждение действиями прежней управляющей компании ООО «В», не признававшей законность решения общего собрания от __.__.__ и продолжавшей обслуживание общего имущества дома после сентября .... года, добросовестно оплачивали предъявляемые ООО «В» квитанции, в связи с чем ООО «Перспектива» намерена взыскать плату за оказанные услуги не с собственников квартир, а с ООО «В». Представитель ответчика ФИО4 указала также, что несогласование сторонами договора управления стоимости услуг не является основанием для признания договора недействительным, в этом случае цена может определяться по правилам ст. 424 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, так как истец не является надлежащим истцом. Указано, что договор управления был подписан ФИО2, как председателем совета МКД, от имени всех собственников, принимавших участие в голосовании о принятии решения о выборе управляющей организации ООО «Перспектива». Истец ФИО1 к голосовавшим собственникам не относится и обязана согласиться с мнением большинства. Считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ, статья 4 ГПК РФ).

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 4 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возлагается в силу статьи 56 ГПК РФ на истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ...., а ответчик ФИО2 - собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, при этом ответчик в период с __.__.__ по __.__.__ являлся также председателем созданного жильцами дома в .... году совета МКД (домового комитета), что подтверждается копиями протоколов общего собрания от __.__.__ (вопросы №), от __.__.__ (вопрос №) и от __.__.__ (вопрос №).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул..... от __.__.__ определено расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «В», выбрать новую управляющую компанию - ООО «Перспектива», утвердить перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тариф на период с __.__.__ в размере .... руб. .... коп. с 1 кв.м общей площади помещений в месяц (л.д.64-65).

На основании указанного решения председателем совета МКД ФИО2, действующим от имени всех собственников в соответствии с Уставом домового комитета, с ООО «Перспектива» был заключен договор управления от __.__.__ (л.д.66-69).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 при заключении указанного договора от имени всех собственников он действовал на основании п.4.1 Устава Домового комитета (в настоящее время - совета МКД, л.д. 73-75).

В п. 1.1. договора управления от __.__.__ указано, что он заключен на основании ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10.1. договора, он заключен сроком на 1 год, вступает в действие с __.__.__.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается на год в размере, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в Приложении № (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на ежегодном общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. Если решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий период управления многоквартирным домом отсутствует, такой размер платы увеличивается на ....% (.... процентов) ежегодно на услуги из перечня обязательных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ и Постановления от 03.04.2013 №290.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и признано недействительным решение общего собрания от __.__.__ об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ в размере .... руб. .... коп. с 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу по иску ФИО2 к инициатору собрания и новому председателю совета МКД Г.О.Н. об оспаривании решений общего собрания было признано недействительным принятое __.__.__ решение общего собрания собственников о признании ранее принятых решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от __.__.__ недействительными, а также о не расторжении заключенного __.__.__ с ООО «В» договора управления, продлении его действия на 5 лет. При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 во исполнение решения собрания собственников от __.__.__ о выборе новой управляющей компании ООО «Перспектива» после направления в сентябре .... года соответствующего уведомления в ООО «В» о расторжении договора был заключен от имени собственников оспариваемый договор управления от __.__.__. ООО «В», получив уведомление о расторжении договора, отказалось от его расторжения, поскольку в представленном протоколе общего собрания не были указаны конкретные нарушения условий договора со стороны ООО «В», поэтому услуги по уборке придомовой территории, по вывозу твердых бытовых отходов жителям дома продолжали оказывать сотрудники ООО «В».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность договора управления от __.__.__, заключенного неуполномоченным лицом ФИО2 (ст.173.1 ГК РФ,ст. 183 ГК РФ), в связи с чем считает незаконными и производимые ответчиком ООО «Перспектива» действия по выставлению платежных документов с __.__.__ с указанием задолженности, которую просит обязать ответчика аннулировать. Оспаривая договор управления от __.__.__, истец ссылается также на отсутствие согласования существенного условия договора - цены услуг.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (части 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, вправе заключить председатель совета многоквартирного дома, если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора.

Между тем доводы истца о подписании договора не уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме лицом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно п. __.__.__ Устава Домового комитета, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от __.__.__, председатель совета МКД (ранее - Домовой комитет) наделен полномочиями по заключению договора управления. 

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в Уставе домового комитета право председателя совета МКД (домового комитета) на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, соответствует действующему законодательству, в связи с чем оспариваемый договор управления от __.__.__ заключен председателем совета МКД ФИО2 от имени всех собственников на законных основаниях. 

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от __.__.__ не отменен, недействительным не признан, так же как и не признан недействительным Устав домового комитета.

Более того, даже при признании Устава домового комитета недействительным или утратившим силу в связи с изменением жилищного законодательства, предусматривающего создание совета МКД, а не домового комитета, о чем заявлял представитель истца в судебном заседании, оспариваемую сделку нельзя признать недействительной или незаключенной, поскольку оказываемые управляющей организацией ООО «Перспектива» по подписанному ФИО2 __.__.__ договору услуги собственниками были получены, а в дальнейшем __.__.__ ими даже принято решение о его расторжении, что свидетельствует об одобрении и признании сделки собственниками помещений в МКД. 

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца о недействительности договора управления по причине несогласования сторонами существенного условия договора - цены договора иразмера платы за содержание и ремонт помещений, поскольку в таком случае цена услуг по договору, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). При этом перечень работ, услуг, оказываемых управляющей организацией, может определяться исходя из перечня обязательных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290. 

Таким образом, отсутствие в таком договоре условия о цене услуг, работ и размера тарифа само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Также следует отметить, что поскольку сторонами договора управления многоквартирным домом № по .... в г. .... являются ООО "Перспектива" (управляющая организация) и собственники помещений в указанном многоквартирном доме, этот договор может быть признан недействительным по требованию всех собственников либо уполномоченного ими лица, однако истец ФИО1 соответствующими полномочиями собственниками помещений в МКД не наделялась.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае даже при признании договора недействительным невозможно применение двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку отсутствует возможность возвратить полученные жильцами МКД по этому договору жилищно-коммунальные услуги, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГК РФ возможно только прекращение действия договора на будущее время, но оспариваемый договор в апреле .... года уже расторгнут, что также свидетельствует о необоснованности требований истца о признании расторгнутого договора управления недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не выявлено несоответствия или противоречия сделки действующему законодательству, не установлено нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку квитанции к оплате с указанием задолженности ответчиком истцу не выставляются (задолженность аннулирована в добровольном порядке), договор управления расторгнут __.__.__, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО2 о признании недействительным договора управления от __.__.__, незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов, аннулировать задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова