Дело № 2-2261/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001675-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Богомазове А.С., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о снятии залога на квартиру, исключении записи о государственной регистрации залога из ЕГРП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> за счет ипотечного кредита, залогодержателем является «ВТБ» ПАО. По данным ответчика он должен по кредиту 100 000 рублей, но по расчетам истца имеется переплата. Решением суда было отказано в удовлетворении требований ответчика об обращении взыскании на предмет залога, а также о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невозможностью установить размер задолженности. Данное решение суда имеет преюдициальную силу. В связи с чем, просит прекратить залог на квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись о государственной регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы иска поддержали.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что задолженность перед ответчиком отсутствует.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» и ФИО1 заключен договор по кредитной линии №, с процентной ставкой по кредиту 10,00% годовых. 

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, 24.10.2014г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной, подписанной заемщиком в срок, указанный в п.ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Согласно сведений Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от 16.04.2009г. общая совместная собственность ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована, о чем сделана запись регистрации 75-75-01/059/2009-114.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» ДД.ММ.ГГГГ, ипотека квартиры зарегистрирована за номером 75-75-01/059/2009-114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение ипотечного кредита и уплату процентов, заемщик обязался производить ежемесячными платежами, согласно графиков, являющихся неотъемлемый частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец в судебном заседании, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, ссылаясь на наличие задолженности по договору.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания было отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия взыскиваемой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии задолженности у истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Поскольку кредитный договор со стороны истца полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Надлежащих доказательств обратного стороной истца не представлено. 

В связи с указанным истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении на квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2020 года.