Дело № 2-6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 31 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, ФИО3 доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда № 24 от 29.07.2015, возмещении причиненных убытков в размере 139814 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 29 июля 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда № 24 на выполнение работ по устройству тротуара из плитки типа «Брусчатка» в районе дома № 56 по улице Ленинградской г. Комсомольска-на-Амуре. 19 октября 2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о повреждении фасадного плинтуса, произошедшего в результате работ по устранению недостатков устройства тротуара из плитки типа «брусчатка». В своем ответе ИП ФИО4 указал, что повреждение произошло вследствие подвижки грунта, вызванного минусовыми температурами и переувлажнением почвы грунтовыми водами в районе устройства тротуарной плитки. Для получения разъяснений истец обратилась в ООО «Авангард» и заключила договор на выполнение технического обследований конструкций здания и проведения независимой строительной экспертизы брусчатого покрытия тротуара и конструкции крыльца студии загара «Мандарин», расположенного по ул. Ленинградская, д. 56. Согласно экспертному заключению было установлено, что работы проведены с нарушением технологии укладки плитки типа «брусчатка», в виду неправильного устройства дренажа и несущего слоя, в результате чего происходит скопление поступающей влаги, которая при наступлении мороза превращается в лед, происходит разрушение материала, брусчатка поднимается и нарушает целостность покрытия. Для восстановления возможности нормальной эксплуатации и эстетической функции обследуемой конструкции, строительный эксперт дал ряд рекомендаций. 31 мая 2017 в адрес ИП ФИО4 было направлено претензионное требование об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № 24 от 29.07.2015, согласно ответу на которое, ответчик потребовал представить проект геологического изыскания участка, на котором производились работы, выполнение гарантийных обязательств подрядчик гарантирует только после предоставления указанного проекта. Данное требование истец считает незаконным в виду того, что подрядчик таким образом нарушает условия п. 3.4 договора, оставляет гарантийное требование заказчика без удовлетворения и уклоняется от ответственности за выполненные работы в пределах установленного договором гарантийного срока. Просит расторгнуть договор подряда № 24 от 29 июля 2015 года, возместить истцу причиненные убытки в сумме 139814 руб., затраты на выполнение технического исследования в размере 4500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 552,80 руб. и почтового отправления претензии в сумме 136,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик изначально был привлечен к выполнению работ на проблемном участке, которому было сообщено, что в зимний период вспучивается тротуарная плитка, крыльцо стоит под углом, двери не открываются и что данную проблему надо устранить. По смете видно, что изначально там лежала ее брусчатка и эту же брусчатку переложила данная организация. Ответчик изначально не просил проект по переводу жилого помещения в нежилое, сказал, что у них своя технология и что похожие работы на таком же проблемном участке они уже ранее производили и имели опыт, поэтому она понадеялась на их опыт и заключила договор. Однако ситуация не исправилась, гарантийные обязательства ответчик исполнять отказался. Кроме того, в ходе выполнения работ, ИП ФИО4 не предлагал ей пересмотреть смету, произвести еще дополнительные работы, поглубже покопать, насыпать щебня, пусть бы даже это и привело к удорожанию работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ИП ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору подряда в соответствии со сметой. Подрядчиком при выполнении работ по договору были приняты все возможные меры для уменьшения подвижки грунта, так глубина основания составила около 60 см. Точно знать без геологического исследования какие грунты и их глубину залегания ответчик не может. ИП ФИО4 не отказывался от гарантийных обязательств, истец лишила его такой возможности. В ответе на претензию истца от 04.07.2017, ответчик попросил у заказчика проект и геологические изыскания участка (которые должны быть в проекте) где производятся данные работы, так как предполагается, что причиной подъема плитки являются пучинистые и глинистые грунты. При этом ответчик гарантировал в течении 10 дней после предоставления проекта исправление гарантийных недостатков. Однако истец, по непонятным причинам отказал в предоставлении имеющегося у нее проекта, а данное уведомление восприняла как отказ от гарантийных обязательств. Заказчик проводить геологическую экспертизу так же отказалась и в ходе судебного разбирательства. В свою очередь ответчик сделал все возможное, чтобы свести подвижку грунта к минимуму. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, от гарантийных обязательств не отказывались. В ответ на претензию истца было указано, что для того, чтобы выполнить эти работы заказчику необходимо иметь проект и геологические изыскания участка, где производятся данные работы, т.е. предполагается, что причиной появления дефектов является пучение грунта, вследствие чего происходит разрушение основания покрытия, то есть деформация основания и покрытия происходит по обстоятельствам не зависящим от сторон. Выполнение гарантийных обязательств подрядчик гарантировал в 10-дневный срок с момента получения проекта и геологических изысканий данного объекта. Проект устройства брусчатки был у заказчика на руках, но она его не предоставила, на телефонные звонки не отвечала, на контакт не шла, считает, что истец сама умышленно уклонилась от устранения недостатков.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении от 09.10.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. 

Специалист инженер проектно-строительного отдела ООО «Авангард» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе обследования объекта было выяснено, что подстилающий слой выполнен из песчано-гравийной смеси и песка. Для устройства брусчатки необходимо дренажное покрытие из водопроницаемого слоя, либо щебень либо гравий. Если учесть состояние грунта, то там обязательно данное условие должно быть выполнено. Песок напитывает влагу, а через щебень вода бы просто ушла. Несущий слой тоже должен быть сделан с учетом уклонов от здания и только потом должен быть уложен песок. В заключении указано на то, что в местах, где пучинистые грунты, обязательно предусматривается дренажный слой из щебня или гравия, который отведет воду в сторону от здания.

Эксперт ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исследования объекта, им были выявлены дефекты производственного характера, поскольку имело место несоответствие выполненных работ строительным правилам. Были обнаружены дефекты бордюрных камней: где-то они просели, у них было отклонение от вертикали (завалились на бок), где-то было недостаточное расстояние между самими бордюрами. Брусчатка отведена под отмостки, т.е часть брусчатки, расположенной по периметру здания, является отмосткой (защитный слой цокольной части дома). Согласно строительным требованиям, отмостка должна быть в первую очередь герметичной, т.е. не должна пропускать поверхностные воды под здание, поскольку это может испортить фундамент. При осмотре объекта он герметичности не увидел. На момент осмотра отмостка вдоль помещения была частично разобрана, гидроизолирующих слоев под брусчаткой он не увидел. Сами стыки между камнями брусчатки не могут быть герметичны, вода между ними будет просачиваться. Т.е брусчатка, в месте, где она является отмосткой, негерметична, под ней расположен слой песка без гидроизолирующих мембран и дополнительных слоев, не пропускающих воду, ниже находится грунт, предположительно естественный. Наблюдается где-то вспучивание, где-то проседание самой брусчатки в местах расположения отмостки и части тротуара. На тротуаре дефект выражен не так значительно, в районе отмостки дефект ярко выражен. Это свидетельствует о том, что строители недостаточно уплотнили грунт, из-за чего и появились указанные дефекты. Также имеются перепады в высоте бордюрных камней. Кроме того, у водосливных труб не были установлены специальные лотки, необходимые для того, чтобы вода с крыши стекала за отмостку. По факту часть воды с крыши стекает прямо на те участки, где трубы выведены на отмостку, т.е. под здание.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и гражданкой ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 24 на выполнение работ по устройству тротуара из плитки типа «Брусчатка» в районе дома № 56 по ул. Ленинградской г. Комсомольска-на-Амуре, объем которых, определяется договорной ценой. Срок выполнения работ с 01.09.2015 по 01.10.2015. 

Согласно п.2.1 настоящего договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п.3.4. настоящего договора, гарантийный срок устанавливается в течение 36 месяцев на материалы и работы, выполненные в рамках настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется ориентировочно 142628 руб.

Согласно п.5.1 настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 24 от 29.07.2015, стороны определили стоимость работ, указанную в п. 4.1 договора подряда в размере 139814 руб. 

Как следует из локального сметного расчета на устройство покрытия тротуара из плитки типа «Брусчатка», акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 112 от 19.10.2015, счета-фактуры № 156 от 19.10.2015, сметная стоимость строительных работ составила 139814 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 29.07.2015 от заказчика ФИО1 принята предоплата по договору № 24 от 29.07.2015 в размере 50000 руб. 

Согласно платежным поручениям № 3 от 28.10.2015 на сумму 20000 руб., № 6 от 02.11.2015 на сумму 40000 руб., № 7 от 18.11.2015 на сумму 29000 руб., ИП ФИО6 произведена оплата ИП ФИО4 за устройство покрытия тротуара из плитки по счету № 173 от 19.10.2015. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата согласно указанным платежным поручениям на общую сумму 89000 руб., была произведена супругом истицы. При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила получение указанных денежных средств ИП ФИО4 в счет оплаты ФИО1 выполненных работ по договору № 24 от 29.07.2015. 

19 октября 2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о повреждении фасадного плинтуса, входящего в состав декоративного фасада, помещения в доме № 56 по ул. Ленинградской, произошедшего в результате работ по устранению недостатков устройству тротуара из плитки типа «брусчатка».

В ответе на претензию от 19 октября 2016 года ИП ФИО4 указал, что повреждения элементов отделки не имеет отношения к гарантийным работам по устранению дефектов укладки брусчатки, произошло вследствие подвижки грунта, вызванного минусовыми температурами и насыщением почвы грунтовыми водами, что привело к повреждению фасадного плинтуса. 

15 марта 2017 года истец обратилась в ООО «Авангард» и заключила договор на выполнение технического обследования конструкций здания в форме проведения независимой строительной экспертизы брусчатого покрытия тротуара и конструкции крыльца студии загара «Мандарин», расположенного по ул. Ленинградская 56, г. Комсомольска-на-Амуре.

15 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 23 марта 2017 года независимого осмотра объекта. 

23 марта 2017 года инженером ООО «Авангард» произведен осмотр тротуара и плитки типа «брусчатка» в районе дома № 56 по ул. Ленинградской, на предмет общего технического состояния и имеющихся повреждений покрытия тротуара, о чем был составлен акт обследования. ИП ФИО4 на осмотр не явился.

Согласно представленной истцом строительно-технической экспертизе объекта студии загара «Мандарин» по ул. Ленинградская, 56 г. Комсомольска-на-Амуре, составленной ООО «Авангард» от 23.03.2017, выявленные дефекты и повреждения характеризуют состояние конструкций крыльца и брусчатого покрытия, как ограниченно-работоспособное, ввиду значительных объёмов деформации относительно всей площади покрытия. В ходе обследования конструкций обнаружены значительные деформации. Брусчатое покрытие деформировано, средняя часть покрытия - поднялась относительно крайней части покрытия, подстилающий слой покрытия вспучился, перепад отметок по верху брусчатой плитки в средней зоне относительно края брусчатки у фасада здания местами составляет 150 мм. Крыльцо, смонтированное на входе в Студию загара, так же значительно деформировано. Аналогично с брусчатым покрытием часть крыльца, примыкающая к существующему асфальтовому покрытию тротуара, приподнята относительно отметки крыльца у фасада. Перепад составляет 120 мм. Делая выводы на основании визуального осмотра, можно предположить, что исполнителем работ, осуществлявшим монтаж покрытия и крыльца, при выполнении производства работ была нарушена технология укладки брусчатки: не правильно устроен дренаж и несущий слой, не учтено существующее состояние пучинистого грунта. Это привело к скоплению поступающей влаги, которая при морозе превращается в лед. В результате произошло разрушение материала, брусчатка поднялась и нарушилась целостность покрытия. Конструкция покрытия тротуара и конструкции крыльца не выполняют свою прямую и эстетическую функцию. Для восстановления возможности нормальной эксплуатации и эстетичной функции обследуемых конструкций строительным экспертом дан ряд рекомендаций. 

31.05.2017 в адрес ИП ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием в течение 30 суток произвести полный демонтаж конструкции крыльца и брусчатого покрытия, а также подстилающих слоев покрытия, выполнить устройство конструкции крыльца согласно технологии, выполнить устройство брусчатого покрытия с обязательным устройством несущего слоя из морозоустойчивого материала, правильным устройством дренажа согласно технологии. 

Согласно ответу от 04.07.2017 на претензионное письмо ФИО1, ИП ФИО4 сообщает, что для того, чтобы выполнить устройство крыльца согласно технологии, заказчику необходимо иметь проект и геологические изыскания участка, на котором производились работы, выполнение гарантийных обязательств Подрядчик гарантирует в срок 10 дней с момента получения проекта и геологических изысканий данного объекта.

Истец, расценив данные требования незаконными, нарушающими условия п.3.4. договора подряда, полагая, что ответчик уклоняется от ответственности за выполненные работы в пределах установленного договором гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.07.2017, ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.

Между тем, ответчиком ИП ФИО4, его представителем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 24, заключенному с истицей 29.07.2015, не представлено. 

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» № 628 от 25.12.2017 установлено следующее: 

В результате строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству покрытия тротуара из плитки типа «брусчатка» по адресу ул. Ленинградская, д. 56 г. Комсомольск-на-Амуре обнаружены дефекты и повреждения несоответствующие строительным нормам и правилам.

Большая часть тротуарного покрытия на площади 20.3 кв.м. выполненного из «брусчатки» по периметру здания и примыкающая к цоколю является отмосткой. В данном случае обнаружены несоответствия строительным требованиям применяемым как к отмосткам, так и к тротуарному покрытию:

1. Ширина отмостки недостаточна и составляет от 650 до 760 мм, для зданий необходимая ширина отмостки - 1200 мм.

2. Система организованного водостока выведена на отмостку здания, при этом в конструкции отмостки не предусмотрены водоотводящие лотки в местах выпусков труб ливневой канализации, отмостка выполненная из брусчатки водопроницаема, так как вертикальные стыки между камнями брусчатки заполнены песком. В результате вскрытия отмостки и подстилающих слоев обнаружено, что гидроизоляционный слой в основании под отмостку отсутствует. Сток дождевой воды по трубам ливневой канализации происходит под стены здания, при этом вода просачивается в грунтовое основание под отмосткой по стыкам камней брусчатки. В теплое время года происходит насыщение грунтового основания под отмосткой и фундаментов здания поверхностными водами при непосредственном выпадении осадков и из системы организованного наружного водостока. При наступлении заморозков происходит изменение объемов грунтового основания под действием сил морозного пучения.

На момент осмотра ряд камней отмостки по периметру здания разобран в результате ремонтных работ.

3. Обнаружены неровности отмостки по вертикали в пределах прямолинейных участков на величину более 10 мм. Обнаружено выпучивание и смещение камней брусчатки отмостки, данный вид деформаций произошел под действием сил морозного пучения в водонасыщенном грунтовом основании под отмосткой, а также из-за недостаточно уплотненного грунтового основания под отмосткой.

Акты на скрытые работы по уплотнению грунтового основания под камнями брусчатки не предоставлены, с учетом выявленных дефектов - смещения и просадки покрытия из брусчатки - уплотнение грунтового основания под брусчаткой до необходимого коэффициента уплотнения не осуществлено.

4. Обнаружено смещение и просадка бортовых камней обрамляющих отмостку и - по вертикали и в горизонтальном направлении. Перепады по высоте бортовых камней достигают 10 мм. Данный вид деформаций произошел под действием сил морозного пучения водонасыщенного грунтового основания под бортовыми камнями, а также из-за недостаточно уплотненного грунтового основания под бортовыми камнями

Акты на скрытые работы по уплотнению грунтового основания под бортовыми камнями не предоставлены, с учетом выявленных дефектов - смещение и просадка бортовых камней - уплотнение грунтового основания под бортовыми камнями до необходимого коэффициента уплотнения не осуществлялось.

Швы между бортовыми камнями не заполнены раствором.

Обнаруженные дефекты - значительные, устранимые, производственные (проектные) и являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве работ (проектировании).

Установлены следующие нарушения требований строительных норм и правил:

Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.6.4.7); СП 82.13330.2016.(п. 6.1, 6.23, 6.25, 6.26); СП 22.13330.2011 (п. 6.8.1, 6.8.2); Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) (п. 3.182).

Деформация брусчатого покрытия обусловлена изменением объемов пучинистого грунтового основания под брусчаткой в результате увлажнении поверхностными водами в теплое время года и под действием сил морозного пучения при сезонном промерзании грунтового основания. Мероприятия по уменьшению данных явлений (водонасыщение и морозное пучение грунтового основания) при проектировании и производстве работ по устройству брусчатки подрядной организацией предусмотрены не были.

В данном случае целесообразно проведение работ по уменьшению подвижек грунтового основания. В целях минимизации подвижки грунта в месте проведения работ необходимо:

Выполнить замещение пучинистого грунтового основания на глубину 0.9-1.2 м от отметки верха покрытия тротуаров и отмостки. Для замещения существующего грунта использовать щебень скальных пород с выравнивающим верхним слоем из песка. При работах производить послойное уплотнение основания.

Для предотвращения водонасыщения грунта в устраиваемом основании под брусчатку, использовать слой рулонной гидроизоляции (геоткань и т. п.), с герметизацией по стыкам и заведением на наружные стены в подземной части цоколя здания. При укладке брусчатки, вертикальные стыки между камнями брусчатки заполнить песчано-цементной смесью, стыки между бортовыми камнями заполнить цементно-песчаным раствором. Бортовые камни установить по слою бетонной подготовки. Предусмотреть водоотведение поверхностных вод от стен здания по лоткам в местах установки труб наружного водостока здания и по разуклонке - по возможности в систему городской ливневой канализации. Клумбы, устроенные в грунте разобрать. Для декоративного оформления прилегающей территории использовать переставные клумбы, вазоны и т. п.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в экспертизе выводы и установленный факт несоответствия выполненных работ строительным правилам.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности проведенного исследования и выводов эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям статей 60, 71, 86 ГПК РФ. Исследование объекта произведено экспертом имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной деятельности с 2008 года, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы. Выводы эксперта основаны на объективных сведениях, полученных при непосредственном осмотре объекта и из материалов дела, выводы специалиста последовательны, неясностей и противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Настоящее заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. 

Таким образом, наличие недостатков выполненной работы в виде деформации брусчатого покрытия тротуара и крыльца, подтверждено выводами строительно-технической экспертизы объекта, составленной ООО «Авангард» от 23.03.2017, эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» № 628 от 25.12.2017. Специалисты пришли к выводу, что при выполнении производства работ была нарушена технология укладки брусчатки, выявленные дефекты являются значительными производственными дефектами, следствием нарушения строительных норм и правил при производстве работ.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами. 

Судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащие исполнения качественных работ.

Доводы представителей ответчика о том, что при выполнении работ ответчиком были приняты все возможные меры для уменьшения подвижки грунта, не имеют правового значения.

Как следует из статей 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ или условиями договора.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не предоставлен проект и геологические изыскания участка, несостоятелен. Ответчик, заключая договор подряда, имел возможность уточнить условия работы, вправе был не соглашаться с такими условиями, однако принял их, подписав договор.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В нарушение указанных выше норм права, подрядчик, который обязан в силу заключенного договора выполнить работы не только в соответствии с утвержденной сметой, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не предупредил заказчика о недостатках или не полноте предоставленных заказчиком документов; не информировал заказчика о том, что имеются обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы. 

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО4 уклонился от ответственности за выполненные работы в пределах установленного гарантийного срока, в установленный заказчиком в претензии от 31.05.2017 срок, не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении договора подряда № 24 от 29.07.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, возврате уплаченной денежной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно представленным истцом платежным документам следует, что ФИО1 во исполнение договора подряда выплачена денежная сумма в размере 139000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были исполнителем ИП ФИО4 удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя.

Судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 139000,00 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 69 500,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по выполнению независимой строительной экспертизы брусчатого покрытия тротуара, в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается Договором на выполнение технического обследования конструкций здания от 15.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017. 

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, а также почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 552,80 руб. и почтового отправления претензии в сумме 136,30 руб., понесенные истцом, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Определением суда от 13.10.2017, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017, ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 15000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980,00 рублей, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 24 от 29 июля 2015 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2010), в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 24 от 29 июля 2015 года в размере 139 000,00 рублей, штраф в размере 69500,00 рублей, судебные расходы в сумме 20 189 рублей 10 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 3 980,00 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 100,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2017 (УИП: №).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

согласовано_______________ судья Дубовицкая Е.В. 08.02.2018