Дело № 2-14/2024 

УИД: 59RS0004-01-2023-001156-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №143», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Прикамье»), Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 603 794,33 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9526 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на 489 км 650 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» Котельнического района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие «выбоина». Проведенными сотрудниками ДПС зафиксированы размеры выбоины, которые не соответствуют ГОСТ. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая составляет 

<

данные изъяты> Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости погрузки и перевозки транспортного средства автоэвакуатором в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 часов на 878 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в границах Афанасьевского района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил въезд в выбоину на проезжей части. Проведенными сотрудниками ДПС зафиксированы размеры выбоины, которые не соответствуют ГОСТ. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая составляет 

<

данные изъяты>

В целях установления соответствия скорости движения автомобилей условиям видимости и установления технической возможности предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 В соответствии с актом экспертного исследования № в условиях места происшествия избранная водителем скорость движения (90 км/ч) соответствовала условиям видимости. При любых вариантах водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей в общей сумме 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> за каждую оценку), по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 143» (далее – ООО «ДЭП №143») (т. 1 л.д. 111).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК «Арсенал» (т. 1 л.д. 161). 

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Представитель ФКУ «Упрдор Прикамье» ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЭП № 143», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор Прикамье» заключен муниципальный контракт № с АО «ПО РосДорСтрой», которое в свою очередь заключило договор субподряда №САД/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка автодороги (т. 1 л.д. 71-73). 

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещался. В ранее представленных письменных пояснениях представитель указал, что между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда №САД/2022-7 от 01.01.2022 на содержание спорного участка автодороги. Кроме того, 13.06.2019 между ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО «ДСК «Арсенал» заключен государственный контракт №17/19 на ремонт участка ФАД Р-243 на 865 км + 826 м – 879 км +860 м, гарантийные сроки по которому не истекли на момент ДТП (т. 1 л.д. 151). 

Представитель ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец не выбрал скорость, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, полагает, что наличие выбоины на проезжей части, в которую попал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено материалами дела, поскольку протокол инструментального обследования проезжей части составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Упрдор Прикамье» (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 56).

Представитель ООО «ДСК «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 208-210).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-20177).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на 489 км 650 м ФАД Р-243 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате наезда на препятствие «выбоина» автомобиль получил механические повреждения правого переднего и правого заднего колес. Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12-13, 101). 

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на покрытии проезжей части автодороги 489 км + 650 м имеется дефект в виде выбоины длиной 1,30 м, шириной 0,80 м, глубиной 9,5 см, площадью 1,04 кв. м (т. 1 л.д. 14-18).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по автодороге Р-243 со стороны г. ФИО6 в сторону г. Кострома со скоростью около 90 км/ч. Проезжая на 489 км попал в яму, после чего снизил скорость и остановился с правой стороны дороги на обочине. Осмотрев автомобиль, установил, что повреждены оба колеса справа (т. 1 л.д. 102).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние проезжей части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было мокрое; расстояние, на котором с высоты места водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> в условиях дождя могла быть обнаружена выбоина на проезжей части на 489 км + 650 м автодороги Р-243 составляло не более 15 метров (т. 2 л.д. 31). 

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 часов на 878 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в границах Афанасьевского района Кировской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате въезда в выбоину автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса (шина) и правого заднего колеса (шина, диск), возможно скрытые повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 33). 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 часов ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по автодороге Р-243 из г. Перми в сторону г. Москва по своей полосе со скоростью около 90 км/ч. Навстречу двигались грузовые автомобили, от которых образовалась снежная пыль. При движении почувствовал удар подвески с правой стороны, после чего на табло автомобиля загорелась надпись «снижение давления в шинах, немедленно остановитесь». После чего снизил скорость и остановился с правой стороны дороги на обочине.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние проезжей части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было сухое, промерзшее (зимняя скользкость); расстояние, на котором с высоты места водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> в ночное время могла быть обнаружена выбоина на проезжей части на 878 км + 250 м автодороги Р-243 составляло не более 10 метров (т. 2 л.д. 31).

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части автодороги 878 км + 250 м автомобильной дороги Р-243 допущено образование дефекта в виде выбоины длиной 190 см, шириной 80 см, глубиной 11 см, площадью 1,52 кв. м.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-45). 

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-автотехником ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия избранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость его движения (90 км/ч) соответствовала условиям видимости; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако, даже действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд (т. 1 л.д. 51-59). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, из предмета которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО6-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края км 11+500 - км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область (т. 1 л.д. 74-82). 

Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД/2022-7, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+00 – км 13+566, ФИО6 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 1.1). 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (т. 1 л.д. 83-93). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Арсенал» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь (участок ФИО6-Слободской-Б.Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края) на участке км 257 + 600 – км 272+000, Кировская область (т. 1 л.д. 212-224). 

В соответствии с гарантийным паспортом по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь (участок ФИО6-Слободской-Б.Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края) на участке км 257+600 – км 272+000, Кировская область» от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок нижнего слоя дорожного покрытия составляет 5 лет, верхнего слоя – 4 года (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь км 378 + 564 – км 492 + 160 Кировской области при движении в левую сторону установлены дорожные знаки 1.12.2 «Опасный поворот с первым поворотом налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги слева», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало полосы»; при движении вправо установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.5 «Конец полосы»; на участке 489 км 650 м имеется дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь км 606 + 160 – км 895 + 630 Кировской области при движении в правую сторону установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.20 «Обгон запрещен»; при движении влево установлены дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (т. 1 л.д. 180-181).

По сведениям, представленным ООО «ДЭП №143», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорных участках автодороги были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и ступенчатое ограничение скорости до 50 км/ч (дорожные знаки 3.24 с зоной действия 12 и 20 км) (т. 1 л.д. 188-192). 

В соответствии с сообщением ФКУ «Упрдор Прикамье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участках 490 км и 878 км ФАД Р-243 проектом организации дорожного движения не предусмотрены. При этом, на участке км 472 – км 492 ФАД Р-243 в марте 2022 установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 20 км» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч., которые демонтированы в 2023 году. На участке 869 – км 881 ФАД Р-243 установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 12 км» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч., которые демонтированы в 2023 году (т. 2 л.д. 74-76).

В связи с имеющимся спором по размеру суммы причиненного ущерба, а также по вопросу наличия вины потерпевшего в совершении ДТП, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 17-18).

Из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (г/н №) в результате наезда на выбоины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 40-44).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о нарушении участниками дорожного-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление причинно-следственной связи требует всесторонней юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путем торможения как при фактической, так и при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путем торможения как при фактической, так и при разрешенной скорости движения 50 км/ч (т. 2 л.д. 47-50).

В связи с имеющимся спором по размеру суммы причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-86).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является ООО «ДЭП № 143» как на субподрядную организацию, принявшую на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО «ДЭП № 143» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии суду не представлено. 

Довод ответчиков о нарушении истцом правил дорожного движения в части превышения допустимой скорости движения на спорных участках автодороги со ступенчатым ограничением скоростного режима, что, по мнению ответчиков, привело дорожно-транспортному происшествию, опровергается как представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы давали основание полагать о том, что у истца имелась возможности избежать наезд на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. 

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае ООО «ДЭП № 143», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред. 

Ссылка ООО «ДЭП № 143» на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о том, что ООО «ДЭП № 143» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что в заключенном с АО «ПО РосДорСтрой» контракте предусмотрена самостоятельная ответственность ООО «ДЭП № 143» за ущерб, причиненный третьим лицам. 

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «ДЭП № 143» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, определенный по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, а также стоимость услуг по погрузке и перевозке автомобиля автоэвакуатором в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32). 

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47), договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 49), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

Также ФИО3 понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 (т. 1 л.д. 60-61), актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору 2601/01/2023 (т. 1 л.д. 62), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63). 

Кроме того, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). 

Поскольку перечисленные расходы ФИО3 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЭП № 143» в его пользу. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ФКУ «Упрдор Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора л.д. 64-65). 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства следующим способом: консультации по правовым вопросам; анализ судебной практики; сбор документов для подготовки позиции по делу; подготовка и подача искового заявления в суд согласно подсудности; при необходимости, составление документов правового характера; представление интересов заказчика в суде согласно подсудности.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> (п. 4 Договора). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской в договоре (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.6-9), представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЭП №143» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 98,5% (

<

данные изъяты>*100/ 

<

данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)*98,5%), по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 98,5%), по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 98,5%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 143» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 623 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 383,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 143» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна. 

Судья. О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ