№1-275/2023 (№12301040097000030) УИД № 24RS0040-01-2023-002427-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Натыровой Г.И., с участием государственного обвинителя – Жирных О.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Плотникова В.Л., Куклина И.М., подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Камышановой М.В., Гороховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в городе 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» рабочим, судимого:

- 18.02.2015 Советским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Калачинского городского суда Омской области от 07.10.2014 и от 17.11.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2017 по отбытии срока;

- 12.12.2018 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.08.2019 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.01.2021 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 11.01.2021, на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 25 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 20.01.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в городе 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего отделочником в ООО «

<

данные изъяты>», юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в г.Норильске Красноярского края неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 (точное время не установлено) не позднее 20 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели припаркованный с торца 

<

адрес> края автомобиль марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №1, договорились совершить совместный угон указанного транспортного средства, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль не заперт, открыл дверь данного автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки, проник в салон автомобиля, занял место водителя, запустил двигатель автомобиля при помощи находящегося в салоне ключа и предложил ФИО2 сесть в указанный автомобиль, что тот и сделал. После этого, приведя автомобиль в движение и проехав по 

<

адрес> края, выехали на автодорогу «

<

адрес>», двигаясь по которой, в неустановленном месте ФИО1 допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль остановился. Затем ФИО1 попросил пересесть за руль данного автомобиля ФИО2 Действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя его, ФИО2 занял место водителя указанного автомобиля и запустил его двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел автомобиль в движение, ФИО1 в этот момент пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего они совершили на нем незаконную поездку до 

<

адрес>, где 12.03.2023 в 20 часов 20 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в предварительный сговор на угон автомобиля со ФИО2 не вступал. 12.03.2023 около 16 часов он зашел в гости к ФИО2, проживавшему в то время в 

<

адрес>, где тот употреблял спиртное. Вместе со ФИО2 он пошел в магазин за пивом, увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль с ключом зажигания в замке, дверь автомобиля оказалась не запертой, решил покататься на автомобиле и проник внутрь его, затем пригласил сесть в автомобиль ФИО2, что тот и сделал. После этого он, управляя автомобилем, со ФИО2 проехал на 

<

адрес>, где забрал из квартиры свои вещи и положил в автомобиль, потом поехали кататься, двигаясь по дороге врезались в столб, после чего за руль автомобиля по его просьбе сел ФИО2 и под его управлением проехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО2 задержали, так как он управлял автомобилем, а он вернулся в район 

<

адрес>, на следующий день обратился в полицию с явкой с повинной. Состояние опьянения на совершение им преступления не повлияло, так как перед совершением преступления употребил незначительное количество пива.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в предварительный сговор с ФИО1 на угон автомобиля не вступал, а просто по его предложению сел вместе с ним в автомобиль, понимая, что тот ФИО1 не принадлежит, затем, согласившись на предложение ФИО1, сел за руль автомобиля и стал им управлять. Состояние опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то преступления не совершил бы.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он познакомился в 

<

адрес>, так как они вместе работали в одной бригаде. Об отсутствии у ФИО1 автомобиля ему было достоверно известно. 

12.03.2023 примерно в 9 часов к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО1, который был в состоянии легкого опьянения, и предложил выпить спиртного. Он согласился, и они вдвоем выпили еще водки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить, купить еще спиртного. Он согласился и примерно в 13 часов они вдвоем вышли на улицу, где ФИО1 остановился возле автомобиля «Ауди А6», стоявшего у торца указанного дома. ФИО1 сказал, что в автомобиле открыта правая пассажирская передняя дверь, а в замке зажигания находится ключ. После чего предложил ему покататься на этой машине. ФИО1 открыл переднюю дверь, проник в салон и пересел на сиденье водителя, после чего открыл правую заднюю дверь и повторно пригласил его сесть в автомобиль. Он сел, после чего они начали движение. Он не спрашивал у ФИО1 о принадлежности данного автомобиля, так как понимал, что они совершают его угон. Ему было известно, что у ФИО1 автомобиля нет, так как они вместе работали в то время в одной бригаде и ходили пешком на работу. Похищать автомобиль они не собирались, а хотели лишь покататься на нем. Отъехав от 

<

адрес>, они остановились около магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он пересел с заднего сидения на переднее. После чего они вновь продолжили движение. За рулем был ФИО1 и маршрут движения выбирал он – они заезжали за вещами ФИО1, потом выехали на автодорогу 

<

адрес>», где ФИО1 допустил столкновение с дорожным знаком, расположенном на металлическом столбе. Остановившись, они оба вышли из машины через правую переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась, и увидели, что сорвали бампер с крепления (правый угол), после чего он поставил бампер на место. Затем они сели в автомобиль, при этом ФИО1 попросил его сесть за руль. При въезде в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он сказал, что таковых нет, так как был лишен права управления транспортными средствами в 2014 году. После чего сотрудники сопроводили его в машину ДПС, а ФИО1 остался в автомобиле «Ауди А6». Пока проверяли сообщенные им сведения, ФИО1 убежал из автомобиля в неизвестном ему направлении. Сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и поместили его по решению суда на 10 суток административного ареста, отбывая который он осознал и раскаялся в совершенном преступлении, решил сообщить о нем сотрудникам полиции, для чего обратился к дежурному и сообщил о том, что угнал автомобиль и хочет в этом признаться. Прибывшему оперативному сотруднику он подробно рассказал обстоятельства совершенного им с ФИО1 преступления, после чего ему было предложено написать явку с повинной, что он и сделал (т.1. л.д. 236-238).

Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке их на месте (т.1 л.д.125-128), при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 228-230), а также в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд признает приведенные показания ФИО2 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, при этом ФИО2 было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также положения ст.51 Конституции РФ. Указанные показания суд принимает и находит достоверными, так как они являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, и по сути не противоречат показаниям, данным в судебном заседании. 

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2 и, несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их виновность в данном преступлении подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с декабря 2022 года ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№», который он за 150 000 рублей приобрел у ФИО26 

11.03.2023 около 23 часов он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставив в замке зажигания ключ для обеспечения работы системы предпускового подогрева. 13.03.2023 около 13 часов обнаружил пропажу автомобиляч и обратился с заявлением в полицию. Впоследствии при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль с указанного места выбыл в 16 часов 45 минут 12.03.2023. 13.03.2023 от сотрудников полиции получил сообщение об обнаружении автомобиля, отправился в 

<

адрес>, где забрал автомобиль со штрафстоянки. При этом автомобиль имел механические повреждения, которых не было, когда он его оставил возле дома. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты полученными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей:

- ФИО3 о том, что в конце декабря 2022 года продал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №» Потерпевший №1, передав тому автомобиль, ключи от него и документы, получив за него денежные средства в обусловленном размере (т.1 л.д.107-108);

- Свидетель №1 – старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес> – о том, что 12.03.2023 в 20 часов 20 минут в ходе несения службы по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Документов на автомобиль у ФИО2 не имелось, регистрация транспортного средства была прекращена. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним в салоне автомобиля находился еще один мужчина, который выйдя из автомобиля, направился в сторону магазина. Мировым судьей судебного участка № 159 г.Дудинки было вынесено решение об административном аресте в отношении ФИО2, автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» изъят у ФИО2 и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.100-102).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда подсудимыми был угнан автомобиль потерпевшего (т.1 л.д.24-27);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> угнанный автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№ из него изъяты вещи ФИО4 (т.1 л.д.28-37); 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.52-54)

- протокол осмотра предметов, в котором отражены общие и индивидуальные признаки изъятого при выемке у потерпевшего Потерпевший №1 легкового автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.55-60);

- протоколом осмотра предметов, в котором отражены признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежащих ФИО1 вещей (т.1 л.д.70-73).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 13.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.03.2023 около 16 часов 40 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак «№», находившегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного о поступлении в дежурную часть отдела полиции телефонного сообщения от Потерпевший №1 об угоне его автомобиля при обстоятельствах, указанных в его заявлении о преступлении (т.1 л.д.21)

- протокол явки с повинной ФИО2 от 13.03.2023, в котором он сообщил о том, что 12.03.2023 около 13 часов, находясь у торца 

<

адрес>, без цели хищения совместно с ФИО1 угнал автомобиль «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком №» (т.1 л.д.212);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2023, в котором он сообщил о том, что 12.03.2023 находясь у торца 

<

адрес> без цели хищения угнал автомобиль «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.109).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными и постановления в их отношении обвинительного приговора.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления судом отвергаются, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний самих подсудимых о том, что ФИО2 понимал, что угнанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, тот проник в него не обычным способом, а через незапертую пассажирскую дверь, по предложению ФИО1 он сел в салон этого автомобиля, а впоследствии по предложению ФИО1 стал управлять этим автомобилем, в котором они совместно осуществляли движение на протяжении длительного времени, заезжая в различные места на территории района 

<

адрес>, и проследовали в 

<

адрес> края, следует однозначный вывод о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, совершая преступление, ФИО1 и ФИО2, поочередно управляли без законных оснований угнанным автомобилем. 

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления, заранее знавших о действиях друг друга, носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

При таком положении, несмотря на выдвинутые подсудимыми в свою защиту доводы, суд приходит к однозначному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение указанного преступления.

С учетом изложенного совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данных о том, что ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 208 от 04.05.2023 ФИО1 обнаруживает «Расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.207-208).

Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в материалах дела не имеется и в судебном заседании таких данных не установлено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 209 от 05.05.2023 ФИО2 обнаруживает «Органическое расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-7).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимых в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он судим, преступление совершил в период установленного ему судом административного надзора, по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризовался положительно, по месту жительства в городе Норильске участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту регистрации и постоянного проживания в 

<

адрес> характеризуется в целом положительно, работает, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно, награжден грамотами за участие в спортивных соревнованиях и успехи в учебе в период обучения в средней школе и профессиональном училище, по месту учебы характеризовался положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями и расстройством личности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; частичное признание вины; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и расстройства личности; принесение извинений обществу и потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, несмотря на заявление подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он страдает синдромом алкогольной зависимости средней стадии, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, ранее большинство противоправных действий совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения влечет утрату контроля над своим поведением, именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля у него сформировался преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, а также показаниями и показаниями ФИО2 о совместном с ФИО1 употреблении крепких алкогольных напитков.

Вследствие этого доводы подсудимого о том, что при совершении преступления состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никакого влияния на него и совершаемые им действия не оказало, признаются судом несостоятельными, направленными исключительно на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанных отягчающих обстоятельств, не имеется.

В силу приведенного, а также в связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 20 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, юридически он не судим, работает, по месту жительства в городе Норильске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями и расстройством личности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования необходимой информации по обстоятельствам содеянного, даче полных правдивых показаний, изобличающих его и соучастника в совершенном преступлении, подтверждение этих показаний при проверке их на месте и в ходе очной ставки с ФИО1; частичное признание вины; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и расстройства личности; принесение извинений обществу и потерпевшему в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей ФИО2, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он страдает синдромом алкогольной зависимости средней стадии, состояние алкогольного опьянения влечет утрату контроля над своим поведением, именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля у него сформировался преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, а также его собственными показаниями об употреблении крепких алкогольных напитков и о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение им преступления.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В силу приведенного, а также в связи с наличием в деянии ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности ФИО2

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Согласно положениям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу за период с 20 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат оставлению по принадлежности: - легковой автомобиль «Ауди А6» - у потерпевшего Потерпевший №1; - капюшон, шапка-ушанка, спортивная куртка, подушка, наволочка, одеяло, пододеяльник и простынь - у подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу за период с 20 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта: 

- ФИО1 – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ФИО2 – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности: 

- легковой автомобиль «Ауди А6» - у потерпевшего Потерпевший №1;

- капюшон, шапку-ушанку, спортивную куртку, подушку, наволочку, одеяло, пододеяльник и простынь - у подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитников в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин