РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9599/2019 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

Установил:

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ООО «Партнер Финанс» предоставил ФИО1 займ в сумме 900 000 на срок 120 месяца, под 19,5% годовых, для ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., распложенного на 5 этаже 9-тиэтажного дома, кадастровый (условный) №. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, с июля 2015 года производит не в полном объеме.

Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру, поскольку согласно условиям договора займа, она помещена в ипотеку.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2070080 рублей 98 копеек. 

Согласно Закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет 1570 000 рублей. Учитывая изложенное, по мнению истца, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1256 000 рублей.

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 2 070 080,98 руб., в т.ч.:

Сумма просроченного долга: 876 562,00 руб.;

Сумма просроченных процентов: 383 750,37 руб.;

Сумма процентов на просроченный долг: 6 916,43 руб.;

Сумма пеней по просроченному долгу: 560 974,30 руб.;

Сумма пеней по просроченным процентам: 243 877,88 руб.

2. В целях погашения задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 07.03.2014г. обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное недвижимое имущество (Квартиру), принадлежащее на праве собственности ФИО1: назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 43,9 кв.м, расположенного на 5 этаже 9-этажного жилого дома, стоимостью 1 765000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1 256000 рублей.

Определить способ реализации Квартиры - путем её продажи с публичных торгов.

3. Расторгнуть договор займа № 

<

данные изъяты> от 07.03.2014г., заключенный с ФИО1.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550,40 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что крайний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (л.д.52-53).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ООО «Партнер Финанс» предоставил ФИО1 займ в сумме 900 000 на срок 120 месяца, под 19,5% годовых, для ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., распложенного на 5 этаже 9-тиэтажного дома, кадастровый (условный) № (л.д.11-16). 

Согласно п. 1.3 договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – в силу закона. 

Указанная квартира принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.25-30).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене владельца закладной с ООО «Партнер Финанс» на ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления (л.д.32).

В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные им права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспечительному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком производятся несвоевременно и в неполном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д.33).

Однако, до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.1 Закладной и п. 3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором займа, т.к. договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 4.4.-4.4.1, договора займа займодавец имеет право полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в случае полной ил частичной утраты или повреждения квартиры и др.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2070080 рублей 98 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга 876562 рубля,

- сумма просроченных процентов 381 750 рублей 37 копеек,

- сумма процентов на просроченный долг 6916 рублей 43 копейки,

- сумма пеней по просроченному долгу 560974 рубля 30 копеек,

- сумма пеней по просроченным процентам 243877 рублей 88 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

В тоже время суд считает, что начисленный размер пеней по просроченному долгу и процентам является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Судом было установлено, что согласно выписки с лицевого счета последний платеж был совершен ответчиком в июле 2015 году, однако с настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 04.10.2019 года. Суд приходит к выводу, что Банк умышленно либо по неосторожности затянул сроки обращения с исковым заявлением в суд, чем необоснованно увеличил размер неустойки. 

В соответствии со ст. 404 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пеней по просроченному долгу с 560974 рубля 30 копеек до 50000 рублей, пени по просроченным процентам с 243877 рублей 88 копеек до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно представленным материалам суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договором займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО1, с учетом снижения штрафных санкций, Рподлежит взысканию сумма задолженности в размере 1365228 рублей 80 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно с п. 1.2 договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдавался ответчику для ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., распложенного на 5 этаже 9-тиэтажного дома, кадастровый (условный) №. 

Согласно п. 1.3 договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – в силу закона. 

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.2. договора займа Банк вправе обратить взысканию на квартиру, при неисполнении требований кредитора в случаях установленных п.4.4.1. Кредитного договора. 

Согласно п.1. ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов предмета залога, а период просрочки более трех месяцев, что дает право обращать взыскание на квартиру должника. 

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО3 (л.д.34-40). Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 570 000 рублей.

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены руководствоваться указанным отчетом, так как доказательств об иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1256 000 рублей (1 570000 *80%).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы Банка, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18550 рублей 40 копеек (л.д.6), так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер Финанс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 рублей 40 копеек, а всего: 1383 779 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., распложенного на 5 этаже 9-тиэтажного дома, кадастровый (условный) №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1256 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9599/2019 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер Финанс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 рублей 40 копеек, а всего: 1383 779 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., распложенного на 5 этаже 9-тиэтажного дома, кадастровый (условный) №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1256 000 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 27.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов