копия

Дело № 2-310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 48 мес., под 39,9% годовых. Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на 04.04.2017 г. составляет 283081,41 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,81 руб..

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просила отказать в удовлетворении первоначального иска Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 г. в части взыскания комиссий в размере 7480 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что условия об оплате комиссии ущемляют права ответчика. оплату указанных комиссий с ФИО1 банк не согласовывал. Расчет комиссии не верный. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Почта Банк» извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 по иску пояснила, что исковые требования банка признает частично в размере основного долга и процентов по договору, но в части комиссии за пропуск платежей требования не признает, они являются фактически двойной ответственностью заемщика. ФИО1 действительно в виду финансовых затруднений не производит платежи по кредитному договору с 2016года и до настоящего времени, т.к. имеет и другие кредиты. Банк ей отказал в реструкторизации задолженности. Просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и об отклонении встречных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000руб., сроком на 48 мес. под 39,9% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Банком 12.08.2014 г. заемщику выданы денежные средства в размере 200000 руб., которыми ФИО1 воспользовалась.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и пояснениями представителя ФИО1.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 04.04.2017 г. составляет 283081,41 руб., из которых: 73178,32 руб. – задолженность по процентам, 190451,26 руб. – задолженность по основному долгу, 6381,14 руб. - задолженность по неустойкам, 7480 руб. – задолженность по комиссиям, 5590,69 руб. – задолженность по страховкам.

Ответчик Карасева обратилась в суд со спором по указанному договора в части недействительности условий кредитного договора – по подключению к условиям страхования и взыскании (удержании комиссий по страхованию). Спор был рассмотрен октябрьским мировым судьей. Первоначально требования были удовлетворены 08.06.2016г. Однако апелляционным определением Октябрьского районного суда от 14.09.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.06.2016г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей (признании недействительными условий по страхованию и взыскании суммы) отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в общем размере 283081,41 руб., из которых: 73178,32 руб. – задолженность по процентам, 190451,26 руб. – задолженность по основному долгу, 6381,14 руб. - задолженность по неустойкам, 7480 руб. – задолженность по комиссиям, 5590,69 руб. – задолженность по страховкам. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, 12.08.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 48 мес. под 39,9% годовых.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не согласовывала условия оплаты комиссий за нарушение сроков платежей и оплата указанной комиссии является двойной ответственностью, суд расценивает как не состоятельные, поскольку:

Пунктом 12 согласия заемщика, предусмотрена был ответственность в виде неустойки, размер которой установлен 20% годовых.

В п.7 раздела 3, указано, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями и тарифами предоставления кредита, и о месте их размещения.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в случае пропуска платежей, предусмотрено взимание комиссии ( раздел 6 условий). Ответчик допустила пропуск платежей установленных графиком, не производит их и в настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора у ответчика-истца имелась свобода выбора, была ознакомлена с условиями, тарифами, не была лишена права отказаться от кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, ответчик ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении первоначального иска Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 г. в части взыскания комиссий в размере 7480 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку требвоания являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 283081,41 руб., из которых: 73178,32 руб. – задолженность по процентам, 190451,26 руб. – задолженность по основному долгу, 6381,14 руб. - задолженность по неустойкам, 7480 руб. – задолженность по комиссиям, 5590,69 руб. – задолженность по страховкам, возврат государственной пошлины в размере 6 030,81 руб..

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина