Дело № 2а-3981/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005059-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., 

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы по делу №, вступившим в законную силу, было постановлено обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 23,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены администрацией своевременно вследствие уважительных причин и определенных обстоятельств. В связи с чем администрация просит на основании ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить должника от исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя Администрации городского округа «Город Чита» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ингодинского районного суда города Читы по делу №, вступившим в законную силу, было постановлено обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 23,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Читы, в отношении должника: администрации городского округа «Город Чита». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требования указанного исполнительного документа администрацией не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и определенных обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Более того, в соответствии с той же правовой нормой, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. 

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена наличием ряда обстоятельств – вины должника в несвоевременном исполнении, отсутствия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, объективной возможности исполнения решения суда должником в установленный срок. 

Причиной несвоевременного исполнения Администрацией городского округа «Город Чита» решений судов по предоставлению гражданам жилых помещений является отсутствие свободного муниципального жилищного фонда. Большинство квартир (и некоторые комнаты в общежитиях) уже давно приватизированы гражданами (бесплатная приватизация государственного и муниципального жилищного фонда разрешена с 1991 г.), а неприватизированные освободившиеся квартиры добровольно сдавать администрации, граждане не желают.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Читы от 22.12.2009 г. № 252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа» полномочиями по учету и распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда наделены районные администрации ГО «Город Чита». Со стороны администрации ГО «Город Чита» районным администрациям дано указание о предоставлении освободившихся муниципальных квартир, прежде всего гражданам, в отношении которых были вынесены судебные решения о предоставлении квартир.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Также администрация ГО «Город Чита» ссылается на то, что должником постоянно ведется работа по выявлению освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем подачи в суд исковых заявлений о выселении, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и т.п. Освободившиеся жилые помещения распределяются гражданам, в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства. 

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, все выше изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективном отсутствии возможности со стороны администрации городского округа «Город Чита» в срок исполнить соответствующее решение суда. В связи с чем, вина администрации городского округа «Город Чита» в неисполнении решения суда в срок отсутствует. На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении указанных в них лиц жилыми помещениями по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Маркова