50RS0005-01-2024-008221-45

дело № 1-499/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 14 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих н/л детей: ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 10.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района по ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (исполнительное производство закрыто 31.08.2023г. в связи с оплатой штрафа),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 21 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, которая находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>, посредством телефонного звонка обратился ФИО8, который сообщил ей о том, что его знакомому ФИО1 необходима помощь в приобретении водительского удостоверения. 

Находясь в указанное время в указанном месте у ФИО3, осведомленной о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, и осознающей, что выполнить просьбу ФИО1 в получении водительского удостоверения в установленном законом порядке не сможет, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, для реализации которого ФИО2 сообщила ФИО8, что данная услуга будет стоить 40 000 руб. 00 коп., на что ФИО8 выразил свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. через Интернет-ресурс «prawai-ross.com» приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение 9930 654706 на имя ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от 26.07.2024г. изготовлено не производством АО «Гознак», которое 22.09.2023г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> передала не осведомленному о ее преступном умысле ФИО8 для последующей их передачи ФИО1, который в свою очередь 25.09.2023г. примерно в 21 час. 00 мин. в кафе «Вкусная еда» по адресу: 

<

адрес>, указанное водительское удостоверение передал ФИО1, при этом ФИО2 не уведомляла указанных лиц о том, что данное водительское удостоверение является поддельным. 

После чего ФИО8, не осведомлённый о преступных действиях ФИО3, получил ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 40 000 руб. 00 коп. наличными, которые 19.09.2023г. примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> передал ФИО3 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением. Суду заявила, что после консультации с защитником она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, являются обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, нахождение на её иждивении троих детей: одного несовершеннолетнего и двоих малолетних, состояние здоровья ее близких родственников – матери, инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного ею, а также данные о личности подсудимой, которая в содеянном чистосердечно раскаялась и готова возместить ущерб потерпевшему, сумму иска не оспаривает, учитывая совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ, не находя оснований при данных обстоятельствах для применения ст. 53.1 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО3 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3 и совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 40 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк», оформленные на ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 21 листе формата А4; банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, упакованное в бумажный конверт и хранящееся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: