Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сие на постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление о привлечении к ответственности, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Московской области пал от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн сие был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 

<

...> 

Решением по жалобе на данное постановление о привлечении к ответственности, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Московской области пал от ДД.ММ.ГГ, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями сие их обжалует, просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы указывает, что ограждение установлено не полное, а частичное с целью недопущения свалки мусора и парковки большегрузных машин. Его неоднократно Адмтехнадзор привлекал к ответственности за несанкционированные свалки мусора. Он предупреждал водителей о недопущении этого, но поскольку мусор продолжали сваливать, по указанию Администрации сделал ограждение. Доступ граждан в лес имеется, поскольку в ограждении есть калитка.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в больнице, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн в судебное заседание явился, показал, что считает, что постановление вынесено законно. На момент вынесения постановления он знал, что в Люберецком городском суде рассматривается гражданское дело по аналогичным основаниям, но постановление было вынесено раньше решения по делу. в договоре аренды лесного участка запрета на установление ограждения не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 1 квартале 60 Малаховского участкового лесничества вблизи 

<

адрес> Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в нарушении подпункта а) пункта 11 договора № от ДД.ММ.ГГ аренды лесного участка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно п.п. а) п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГ аренды лесного участка, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и условиями настоящего договора. Таким образом, данным договором аренды не установлен запрет на установление защитного ограждения.

Основанием для проведения проверки послужил акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ, однако судом при изучении материалов гражданского дела № установлено, что в нем имеется акт обследования лесного участка расположенного в выделе 1 квартале 60 Малаховского участкового лесничества вблизи 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра нарушений лесного законодательства не обнаружено. Данный акт осмотра отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно материалам гражданского дела, которые отсутствуют в деле об административном правонарушении, Администрация 

<

адрес> Московской области на территории которого находится данный выдел леса, указали сие на недопустимость свалки мусора на данном участке и принятия соответствующих мер. 

В своем постановлении должностное лицо указывает на нарушение ч. 8 ст. 11 Лесного Кодекса РФ, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов…..

Однако, согласно фотоматериалам, ограждение лесного участка не полное, в нем имеется калитка для прохода граждан.

Таким образом, ссылка на нарушение данной статьи Лесного Кодекса РФ необоснованна.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к сие о сносе незаконно возведенного ограждения земельного участка расположенного вблизи 

<

адрес> Московской области, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Кроме того ДД.ММ.ГГ Администрация городского округа Люберцы Московской области дало сие разрешение на размещение объекта- защитные сооружения.

сие обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн, ссылаясь в том числе, на вступившее в законную силу решение Люберецкого суда, которым его действия признаны обоснованными. Несмотря на это, а также на то, что решение Люберецкого городского суда имеет приюдиционную силу, заместитель главного государственного лесного инспектора Московской области пал ДД.ММ.ГГ, оставляет постановление без изменения. 

Таким образом, решение вынесено с существенными нарушениями Закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление о привлечении к ответственности, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Московской области пал от ДД.ММ.ГГ вынесены незаконно и подлежат отмене. Дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области кдн о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление о привлечении к ответственности, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Московской области пал от ДД.ММ.ГГ –отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении сие о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: