Дело № 2-896/2019 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.10.2017 между ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» (поставщик) и ООО «СИНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №20171024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с договорными обязательствами поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму в размере 259 205 рублей 97 копеек. 22.01.2018 покупатель частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, перечислив поставщику сумму в размере 36 000 рублей. По состоянию на 27.09.2018 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 223 205 рублей 97 копеек. 07.06.2018 поставщик обратился к покупателю с претензионными требованиями, которые покупатель оставил без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением должником требований в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке. Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» взыскано 223 205 рублей 97 копеек – сумма задолженности по договору поставки, 219 634 рубля 67 копеек – неустойка, начисленная по состоянию на 15.11.2018, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 857 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. 24.10.2017 между ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» и ФИО1 был заключен договор поручительства №20171024-П к договору на поставку товара №20171024, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки товара от 24.10.2017 отвечать за исполнение должником ООО «СИНЕРГИЯ» его обязательства полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 474 697 рублей 64 копейки, из которых: 223 205 рублей 97 копеек – основной долг, 219 634 рубля 67 копеек – неустойка, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 857 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства к договору на поставку товара от 24.10.2017 в размере 474 697 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей, взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ответчика и зачетом выплаченных ООО «СИНЕРГИЯ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-129676/2018. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства (адресу регистрации), а также по месту работы. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017 между ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» (поставщик) и ООО «СИНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №20171024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар в течение 85 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем, у ООО «СИНЕРГИЯ» образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 21.09.2018 в размере 223 205 рублей 97 копеек. 

В связи с неисполнением должником требований в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» взыскано 223 205 рублей 97 копеек – сумма задолженности по договору поставки №20171024, 219 634 рубля 67 копеек – неустойка, начисленная по состоянию на 15.11.2018, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 857 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

24.10.2017 между ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» и ФИО1 был заключен договор поручительства №20171024-П к договору на поставку товара №20171024.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором по договору поставки товара от 24.10.2017 отвечать за исполнение должником ООО «СИНЕРГИЯ» его обязательства полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Таким образом, ответчик ФИО1 несет солидарную с ООО «СИНЕРГИЯ» ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки № 20171024 от 24.10.2017.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» по взысканию задолженности по договору поставки с поручителя ФИО1 являются законными и не имеют целью переложить ответственность с покупателя по договору поставки № 20171024 от 24 октября 2017 года (ООО «СИНЕРГИЯ») на поручителя. 

Учитывая, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-129676/2018 от 14.01.2019 о взыскании с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» задолженности по договору поставки №20171024 и неустойки суд считает необходимым учесть солидарный характер ответственности ООО «СИНЕРГИЯ» и ФИО1 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. 

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» удовлетворены, оно имеет право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела, к которым относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что 05.03.2019 между ООО «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» и ООО «Юридическая копания «Консул Прайд» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05/03-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку и подачу искового заявления с приложениями в суд, в случае положительного решения суда – выполнение действий по исполнению судебного решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №41 от 06.03.2019. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016). 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), суд считает, необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в сумме 3000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 7947 рублей, в возврат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-РЕГИОН» задолженность по договору поручительства №20171024-П от 24 октября 2017 года в размере 474 697 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 7 947 рублей, всего взыскать 485 644 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера его ответственности и зачетом выплаченных ООО «СИНЕРГИЯ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-129676/2018. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова