Дело № 2-314/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Указала, что 18.05.2017 между истицей и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с АО «УралСиб Жизнь» со страховой премией 110 060,27 руб., для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 27.06.2018 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Таким образом, у истицы появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить часть страховой премии в размере 86 213,88 руб., однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с нарушением своих прав просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 86 213,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 2280 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.

Представитель истицы в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы и ее представителя, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что 18.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых /л.д. 7-10/.

Во исполнение п. 17 кредитного договора, между ФИО1 и АО «УралСиб Жизнь» был заключен договор страхования, в рамках которого истице выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» по программе страхования «2.2», который действует на основании условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика»/л.д. 11-13/.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По условиям договора страхования, срок действия договора составляет с 19.05.2017 по 01.06.2022 (60 месяцев). Страховой взнос в размере 110 060,27 руб. оплачивается единовременно за весь срок страхования. При этом страховая сумма равна 1 000 000 руб., которая устанавливается в соответствии с полисом добровольного страхования и соответствует размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору /п.п. 3, 4, 5, 6, 8/.

Согласно условиям кредитного договора банк выдает кредит, в том числе на оплату страховой премии (АО «УралСиб Жизнь») по договору добровольного страхования жизни и здоровья, при этом клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 110 060,27 руб. /п.п.11, 17/

Принимая во внимание приведенные положения кредитного договора и договора страхования, суд установил, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб», обязательства по кредитному договору № 4732-N83/01485 от 18.05.2017, заключенному с истицей и ПАО «Банк УралСиб», были исполнены в полном объеме /л.д. 14/.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить часть страховой премии за неиспользованные дни страхования, что составило 86 213,88 руб. /л.д. 5, 6/. Однако, требования потребителя не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай /ч. 1/. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование /ч. 2/.

Согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», действие договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора /п. 17.3/.

Таким образом, учитывая, что истица исполнила обязательства по кредитному договору досрочно, в силу закона и п. 17.3 договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии за оставшийся период страхования.

Исходя из расчета, приведенного в иске, остаточная часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования составляет 86 213,88 руб. Принимая во внимание положения ст.56, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя при установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд подлежит взысканию штраф в размере 48 106,94 руб.

В связи с обращением в суд истица была вынуждена понести расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2 280 руб. /л.д. 3/, которые суд в силу ст.98 ГПК РФ признает подлежащими взысканию 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 086,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УралСиб Жизнь» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 86 213 /восемьдесят шесть тысяч двести тринадцать/ руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одна тысяча/ руб., штраф в размере 48 106 /сорок восемь тысяч сто шесть/ руб. 94 коп., судебные расходы в размере 2 280 /две тысячи двести восемьдесят/ руб., а всего 137 600 /сто тридцать семь тысяч шестьсот/ руб. 82 коп.

Взыскать с АО «УралСиб Жизнь» госпошлину в доход государства в размере 3 086 /три тысячи восемьдесят шесть/ руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова