Дело № 2-12/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

Иск мотивирован тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являлась Щ.М.Г.., умершая в 1994 году. После смерти ФИО4 принадлежащая ей доля никем не занималась и не использовалась для проживания. ФИО1 и члены ее семьи поддерживали объект недвижимости в исправном состоянии, использовали для хранения своих вещей. Пользование частью дома, принадлежащей ФИО4, осуществлялось истцом открыто и добросовестно как своей собственной на протяжении более 15 лет.

Считает, что в связи с тем, что добровольно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным в течении 15 лет, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти Щ.М.Г., в силу приобретательной давности; прекратить право собственности Щ.М.Г. на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности были удовлетворены, прекращено право собственности Щ.М.Г. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 вышеуказанное заочное решение было отменено, ФИО3 был привлечен в качестве ответчика по делу.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в качестве соответчика был привлечен ФИО2. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, дополнительно представила письменные пояснения по иску, согласно которым просила удовлетворить заявленные исковые требования. Указав, что после смерти Щ.М.Г.., в части дома, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, никто не проживал. С 1994 года она пользовалась указанным домовладением, поддерживала его в надлежащем состоянии, проводила работы по ремонту крыши, хранила в части домовладения, принадлежащей Щ.М.Г. свое имущество. Просила суд учесть, что ФИО3 и ФИО2 в наследство после смерти Щ.М.Г. не вступали, имуществом никто не пользовался, не принимал мер по его сохранности. Также указала, что после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она провела работы по реконструкции домовладения и его перепланировке. По состоянию на 2010 год дом представлял собой две изолированные квартиры, имеющими отдельные входы, в результате реконструкции квартира 2 перестала существовать, изменилась общая площадь домовладения с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>., наружная стена литер А3 стала иметь одно окно вместо трех, пристройка литер а, площадью 

<

данные изъяты>., перестала существовать и была построена в другом месте, ее площадь составила 

<

данные изъяты>., была произведена перепланировка помещений, дом был поставлен на новый фундамент, оборудован мансардный этаж. Полагает, что работы по реконструкции привели к перераспределению долей в указанном домовладении. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что после смерти Щ.М.Г. в наследство никто не вступал, в доме после смерти Щ.М.Г. никто не проживал. ФИО1 с 1994 года владеет и пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей Щ.М.Г.., осуществляла ремонт крыши, заколачивала окна, хранила там свое имущество, приводила в порядок земельный участок, с 2006 года оплачивает налоги на имущество за домовладение в целом. Просил суд учесть, что в 1998 году в части домовладения, в которой проживала Щ.М.Г.., произошло возгорание, в доме отсутствовало отопление, было отключено электричество, в нем фактически невозможно было проживать. По состоянию на 2011 год часть домовладения, находившаяся ранее в пользовании Щ.М.Г.., разрушилась, а именно: вход в дом, крыльцо, часть кухни. После вынесения заочного решения суда в 2011 году истица провела реконструкцию дома. По его мнению, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что ФИО3 и ФИО6, заявляя ходатайство о привлечении их ответчиками и не предоставляя доказательств, подтверждающих их право на спорное имущество, злоупотребили своими правами. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного заседания имевшего место 03.10.2016 года, суду пояснил, что он фактически принял наследство после смерти бабушки Щ.М.Г.., поскольку проживал на день смерти совместно с наследодателем. Кроме него, на день смерти Щ.М.Г. в доме были зарегистрированы и проживали: его брат К.А.В.., умерший в 2004 году, и дядя Щ.О.В, умерший в 2005 году. Также указал, что он проживал в спорном доме до 1999 года, Щ.О.В, проживал в доме до 2005 года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по ее мнению, истцом не представлено доказательств тому, что она на протяжении 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом. При этом, не согласилась с возражениями стороны истца о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование чего указала, что наследниками после смерти Щ.М.Г. являлись ее дочь ФИО8 и сын Щ.О.В, которые фактически приняли наследство после смерти матери. В настоящее время ФИО8 умерла. ФИО3 является наследником после смерти ФИО8 который фактически вступил в наследство после смерти матери, в состав которого входит доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного и давностного владения спорным имуществом на протяжении 15 лет. Полагает, что владение ФИО1 спорным имуществом не может быть признано добросовестным, поскольку истец знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество и отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на него. Также указала, что отец ФИО2 – Щ.О.В, фактически принял наследство после смерти своей матери Щ.М.Г. поскольку был зарегистрирован в спорном домовладении и проживал в нем. ФИО2 не принял наследство после смерти отца, поскольку узнал о его смерти в октябре 2016 года. Отсутствие актовой записи о смерти Щ.О.В, препятствует ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полагает решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за истцом в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Как следует из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками дома по состоянию на 2010 год являлись Щ.М.Г., ФИО11, по ? доли в праве собственности на дом (л.д.14). 

Согласно актовой записи о смерти № Щ.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12, а также по данным компьютерного учета архива Ивановской городской государственной нотариальной конторы наследственное дело к имуществу умершей в 1994 году Щ.М.Г. не заводилось (л.д.36,41).

Согласно статье 532 ГК РСФСР (в редакции, действующей на день смерти Щ.М.Г. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из содержания ст. 546 ГК РСФС следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании сведений, представленных Комитетом Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в архивах комитета Ивановской области ЗАГС имеются записи о рождении Щ.О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются Щ.В.И. и Щ.М.Г. (т. 2 л.д. 37-38) 

Из адресной справки, выданной ОУФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда УМВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71- 223), следует, что на день смерти Щ.М.Г. совместно с наследодателем по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Щ.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – выписан по смерти); К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выписан по смерти). 

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.В.

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления ФИО1 было прекращено право ФИО3 на пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что на день смерти Щ.М.Г. ее сын Щ.О.В, был зарегистрирован по месту жительства наследодателя, анализируя показания свидетелей Б.Т.Л.., Б.Л.А,., согласно которым Щ.О.Р. проживал с матерью Щ.М.Г.., суд приходит к выводу о том, что Щ.О.В, фактически принял наследство после смерти матери Щ.М.Г. 

Доказательств вступления в наследство после смерти Щ.М.Г. К.О.В. суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он вступил в наследство после смерти бабушки Щ.М.Г. являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 мог наследовать имущество после смерти бабушки только, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником (ст. 532 ГК РСФСР). Однако сведений о том, что Щ.О.В, умерла на дату открытия наследства после смерти Щ.М.Г. суду не представлено.

Из уведомления Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было заведено розыскное дело в отношении Щ.О.В,

Согласно копии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных из материалов розыскного дела, ФИО3 было произведено опознание неизвестного трупа обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, который был опознан как Щ.О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из извещения Комитета Ивановской области ЗАГС установлено, что актовая запись о смерти Щ.О.В, в архиве комитета Ивановской области ЗАГС отсутствует (т. 2 л.д. 80).

Однако, несмотря на отсутствие актовой записи о смерти, суд на основании объяснений ФИО3, уведомления Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 55 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Щ.О.В, скончался в 2005 году. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведениями о принятии наследства после смерти Щ.О.В, суд не располагает, доказательств вступления кем-либо из наследников в наследство после смерти Щ.О.В, суду не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 1151 ГК Российской Федерации приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество является выморочным, и, соответственно, Ивановский городской комитет по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по делу.

К доводам представителя ФИО3 о том, что он принял наследство после смерти К.О.В.., в состав которого входило спорное имущество, суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств вступления К.О.В.. в наследство после смерти Щ.М.Г. как и доказательств родственных отношений между ними, а также сведений о смерти К.О.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Щ.М.Г.., началось с 1994 года, то есть после смерти Щ.М.Г.., указанное владение являлось добросовестным, непрерывным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как установлено в судебном заседании на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2010 год, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представлял из себя два изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих самостоятельные входы, а именно квартиры 1 (Литер А, А 2, литер а1), которая находилась в пользовании истца, и квартиры 2 (литер А1, А3, а), которая находилась в пользовании Щ.М.Г.., общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты>., жилая 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11-20).

Собственниками указанного дома значились ФИО1 и Щ.М.Г.Г., по ? доли в праве собственности на дом. Выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности не производился. 

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты>. жилая 

<

данные изъяты>., проведена реконструкция жилого помещения, а также его перепланировка.

Работы по реконструкции жилого дома были проведены ФИО1 после вынесения заочного решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 было признано права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности.

Требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с проведением реконструкции, истцом не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По правилу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено суду бесспорных доказательств владения ею имуществом в течении срока приобретательской давности как своим собственным.

Из показаний свидетеля Б.Т,Л,. следует, что она проживает по соседству с ФИО1, их земельные участки являются смежными. Ей известно, что ранее в 

<

адрес>, в одной половине проживала семья ФИО1, в другой Щ.М.Г.. с сыном Щ.О.В,. После смерти Щ.М.Г. ее сын Щ.О.В, исчез. Также указала, что часть домовладения, в которой проживала семья Щ-вых стояла бесхозный, дом гнил, никто дом не ремонтировал, в доме регулярно, вплоть до 2000 года, появлялись разгульные компании. Обустройство дома ФИО1 началось около пяти лет назад, после того как она получила право на владение указанным домом в целом.

Свидетель Б.Л,А.. суду сообщила, что Щ.О.В, пропал после смерти матери Щ.М.Г. с указанного времени частью дома, в которой проживала семья Щ-вых, никто не проживал. Со слов ФИО1 ей известно, что в пустующую часть дома залазили бомжи, в связи с чем, П-ны заколотили окна. П-ны осуществляли ремонт крыши, в спорной части дома хранили садовый инвентарь. После вынесения решения суда стали делать ремонт дома.

Свидетель К.М.Е., находящейся в дружеских отношениях с ФИО1 с 1998 года, суду подтвердила, что в спорной части дома с 1998 года никто не проживал, крыша протекала, доступ в указанную часть дома был неограничен, земельный участок был захламлен мусором. Указанную часть дома П-ны использовали в качестве сарая, осуществляли ремонт крыши дома.

Свидетель Д.В.А,., находящийся в дружеских отношениях с мужем ФИО1 с 1995 года, суду пояснил, что в спорной части дома никто не проживал, она была бесхозной, из-за плохого состояния кровли над указанной частью домовладения имелись протечки в жилое помещение П-ных. П-ны ремонтировали крышу, делали забор. Ремонт спорной части домовладения не осуществляли, поскольку не являлись его собственниками. 

Свидетель П.К.Ю.., находящийся в дружеских отношениях с мужем истца с 1995 года, суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д.В.А,

Свидетель Л.С.Б.., проживающий по соседству с истцом с 1999 года, суду пояснил, что спорная часть дома по состоянию на 1999 год находилась в плохом состоянии, крыша разлеталась, листы железа срывало, окна были заколочены. Ему известно, что муж ФИО1 ремонтировал забор, по его совету П-ны заколотили дверь, поскольку примерно до 2007 года в дом постоянно залазили бомжи. Сам он в спорной части домовладения не был, но когда помогал ФИО14 заколачивать окна, увидел, что в нем имелось возгорание. Ему известно, что П-ны в спорной части дома хранили свое имущество.

Свидетель Г.Е.В,., проживающий по соседству с истцом, суду пояснил, что в ранее в спорной части дома проживала Щ.М.Г. с сыном, после смерти Щ.М.Г. ее сын Щ.О.В, пропал, он видел Щ.О.В, примерно раз или два в течении года после смерти Щ.М.Г.. Ему известно, что после смерти Щ.М.Г. П-ны стали пользоваться спорной частью дома, производили ремонт крыши, хранили в доме имущество, окашивали огород. 

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика А.Н.В,. суду пояснила, что она проживает на соседней улице относительного спорного дома, знакома с ФИО3. Ей известно, что в спорной части дома проживала Щ.М.Г.. с сыном Щ.О.В, и внуками Д. и А., после смерти Щ.М.Г.. в доме остались проживать внуки и сын. В 1999 году в доме произошел пожар, после него в доме никто не проживал, но приходили.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они носят противоречивый характер относительно периода владения спорным имуществом, а также действий осуществляемых истцом в отношении указанного имущества, которые могли бы свидетельствовать о владении истцом имуществом как своим собственным. 

К доводу истца о том, что она использовала спорное жилое помещение для хранения своего имущества, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что в жилое помещение был свободный доступ посторонних лиц, что, по мнению суда, свидетельствует о небезопасном использовании жилого помещения для хранения имущества, либо хранение имущества, в котором со стороны истца не имелось заинтересованности в сохранности. 

Из показаний свидетеля Л.С.Б.., проживающего по соседству с истцом с 1999 года, следует, что из-за постоянного проникновения в спорное жилое помещение неустановленных лиц, дверь в него была заколочена, что, по мнению суда, также исключает возможность хранения имущества в жилом помещении, а также использования его по назначенпию.

Кроме того, показания свидетелей не содержат сведений о том, с какого периода истцом использовалось жилое помещение для хранения имущества и носило ли оно постоянный характер в течении всего срока приобретательской давности.

Длительное отсутствие собственников спорного жилого помещения в течении срока приобретательской давности не подтверждает, по мнению суда, то обстоятельство, что в течении указанного периода ФИО1 владела спорным имуществом как своим собственным.

То обстоятельство, что истец осуществляла ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу, с целью сохранения имущества, принадлежащего истцу, а также устранения проточек в ее жилое помещение, также не свидетельствует о вступлении истца во владение спорным имуществом.

Более того, отсутствие со стороны истца в течении срока приобретательской давности добросовестности владения указанным имуществом как своим собственным свидетельствует также то обстоятельство, что по состоянию на 2011 год часть жилого помещения, находившаяся в пользовании Щ.М.Г. была разрушена, а именно, крыльцо, вход, часть кухни, что подтверждается представленными фоторгафиями, а также следует из пояснений стороны истца. 

На основании изложенного, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что владение имуществом осуществлялось с 1994 года, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены бесспорными доказательствами по делу.

Наряду с этим, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе осуществления мероприятий в рамках розыскного дела, следует, что Щ.О.В,. проживал по адресу: 

<

адрес>, после возгорания дома, имевшего место в 1999 году, Щ.О.В,. ушел из дома в неизвестном направлении.

У суда отсутствуют основания не доверять фактам, изложенным в объяснении, поскольку они были даны ФИО3 в отсутствие спора о праве собственности на имущество.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показания свидетеля А.Н.В,., которая подтвердила факт проживания Щ.О.В,. до пожара в доме.

Кроме того, оценивая добросовестность поведения истца, суд также принимает во внимание, что истца, которая являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, знала или должна была знать о проживании Щ.О.В,. совместно с Щ.М.Г.., а также о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако о наличии указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела в 2011 году суду не сообщила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении спорным имуществом в течении срока исковой давности.

Проанализировав, представление доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а соответственно и для производных от них требований о прекращении права долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО15.Р.О., ФИО3, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2017 года.