№ 2-661/2023

64RS0047-01-2023-000130-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования на гараж,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражный бокс № в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Решением Исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 441 от 27 декабря 1978 г. 

<

данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство 86 автогаражей на территории в районе путепровода (

<

адрес> и 

<

адрес>) и предоставлен для этих целей земельный участок: 

<

адрес>, б/н. Начатое строительство фактически было завершено в 1985 г., но регистрация гаражей оформлена не была. Земельный участок, выделенный под размещение гаражей поставлен на кадастровый учет с номером № ФИО3 (отец истца) до 06 мая 2004 г. являлся членом 

<

данные изъяты>». ФИО4 взнос на гаражный бокс № находящийся по адресу: 

<

адрес> б/н уплачен полностью. Данное строение соответствует всем строительным нормам. Градостроительный ограничений на данный участок не имеется. 

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что данный гараж был поставлен на кадастровый учет в 2012 г. о чем имеется выписка, как ранее учтенный. Однако право собственности не было ни за кем зарегистрировано. Полагает, что поскольку гараж поставлен на кадастровый учет, то установление соответствия его градостроительным нормам и правилам не требуется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 1978 г. 

<

данные изъяты>» исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов выдано разрешение на строительство 86 автогаражей на территории в районе путепровода (

<

адрес> и 

<

адрес>).

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 10 декабря 2009 г. следует, что Комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным рассмотрение в суде вопроса о признании права собственности на самовольные постройки – боксовые гаражи (лит. Г, Г4, Г5), расположенные по адресу: 

<

адрес>, б/н, в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Согласно письма Территориального отдела в г. Саратове Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № от 

<

дата> КСЭГ «Деталь» разрешают эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Размещение 76 гаражей КСЭГ «Деталь» расположенных по адресу: 

<

адрес>, б/н по представленной схеме соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, что следует из письма ГУ МЧС России по Саратовской области № 478 от 02 июня 2006 г.

Нежилые здания гаражей расположены на земельном участке принадлежащем КСЭГ «Деталь» и расположены по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Согласно Устава КСЭГ «Деталь» кооператив создан для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2004 г. из которого следует, что ФИО3 (отец истца) пользовался гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Из технического и кадастрового паспорта на гаражный бокс № следует, что он расположен по адресу: 

<

адрес>, б/н, что также следует из выписки из ЕГРН, согласно которой данный гараж поставлен на учет 04 июля 2012 г.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Саратов от 06 мая 2011 г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего 

<

дата> на гараж, пл. 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, бокс №, в связи с отсутствием доказательств наличия объекта в собственности у наследодателя. Вместе с тем к нотариусу после 2012 г. ФИО1 не обращался.Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе на спорный гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Сведений о государственной регистрации права собственности КСЭГ «Деталь» либо за иными лицами на спорный объект недвижимости не имеется. Таким образом, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на которое может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения соответствия спорного гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, бокс № требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями и дополнениями № 1-4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест». 

Однако, в процессе рассмотрения дела ФИО2 отказался предоставлять эксперту гараж для осмотра.

Таким образом, не возможно определить техническое состояние основных строительных конструкций гаража, находятся ли они в работоспособном состоянии; не нарушены ли противопожарные и строительные нормы; не являются ли гаражи источниками загрязнения окружающей среды и соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды; пригодны ли строения для эксплуатации в качестве гаражей; не представляют ли гаражи КСЭГ «Деталь» угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом не удалось установить в границах какого земельного участка расположен спорный гараж, находится ли он в границах земельного участка, выделенного кооперативу для строительства гаражей, поскольку из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, бокс №, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что КСЭГ «Деталь» выделялся земельный участок под строительство гаражей и выдавались разрешения на их строительство по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Данные адреса расположения гаражных боксов являются разными.

Доказательств того, что это одни и те же гаражи в материалах дела не имеется. Сведений о том, что имеется реестровая ошибка стороной истца не представлено. Истец отказался предоставлять для осмотра объект недвижимости в том числе и для установления места нахождения спорного гаража.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. 

На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При рассмотрении дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Однако истец отказался предоставлять объект исследования для осмотра.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих законность расположенного гаража на земельном участке, а также невозможность выяснить нарушает ли права и законные интересы иных лиц, в том числе владельцев коммуникаций либо иных сооружений, находящихся на земельных участках, где расположен гараж, являются основанием для отказа в признании права собственности на данный объект.

Как следует из требований действующих норм законодательства, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. Как указывалось ранее, земельный участок выделен ГСЭГ «Деталь» по иному адресу, который отличается от адреса по которому расположен спорный гараж. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данное самовольное строение расположено на земельном участке, находящимся в пользовании гаражного кооператива на законных оснований, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что часть гаражей зарегистрированы в данном гаражном боксе несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что право собственности иных владельцев гаражей зарегистрировано на гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, б/н, тогда как адрес расположения спорного гаража: 

<

адрес> б/н.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> б/н – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2023 г.