дело №2-1864/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ООО «УК Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 83 500 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Центрального района». Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является течь кровли. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 83 500 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЭК Центрального района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению из-за течи кровли.

Из акта №к о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО 

<

данные изъяты> в составе начальника РСУ ООО «ЭК ЦР» ФИО5 и кровельщика ФИО6 на основании обращения ФИО2 следует, что ходе проведенного осмотра комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ во время снеготаяния, со слов собственников произошло затопление 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В квартире были зафиксированы следующие повреждения: комната: потолок – потолочная плитка (пенопласт) S =1,4 кв.м., стена – обои (флизелин) S =1 кв.м.; коридор: стены-обои (флизелин) S =1 кв.м.; кухня: потолок- плитка (пенопласт) S =1 кв.м.; стены-обои (флизелин) S =1 кв.м.; кладовка: потолок- плитка (пенопласт) S =1 кв.м.; стены-обои (флизелин) S =1 кв.м.; стены-обои (флизелин) S =0,4 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи кровли, в связи несвоевременным проведением капитального ремонта кровли. Физический износ кровельного покрытия (л.д.7).

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ООО «УК Центрального района» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района», причина затопления течь кровли. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Центрального района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм. 

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>А по 

<

адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 83 500 рубля (л.д. 8-40).

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО7 ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>А по 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 500 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 83 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО8, по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме 8000 рублей (л.д.41), суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК 

<

адрес>», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ООО «УК 

<

адрес>».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей (83 500 рублей материальный ущерб + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.45) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО1 понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда и требований взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 3 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.