дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«18» сентября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., потерпевшей ФИО3., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Владыкина П.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 23.03.2020 года, при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.10.2017 года Щёлковским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием заработка в доход государства в размере 5 %, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 откуда, 

<

данные изъяты> похитил фотоаппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, объектив 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и объектив 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО7. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, на улице к нему подошёл незнакомый молодой человек и предложил приобрести фотоаппарат 

<

данные изъяты> и объектив 

<

данные изъяты> рублей. С собой денежных средств у него не было. Он поднялся к себе домой, занял у матери денежные средства, вернулся и приобрел указанную технику за оговоренную сумму. После чего отнес приобретенную фототехнику домой, а затем, в течении нескольких дней фотоаппарат продал в скупку, денежные средства потратил на ремонт автомобиля. До следствия потерпевшую не знал, к ней домой никогда не заходил. Полагает, что обнаруженные при осмотре квартиры потерпевшей, принадлежащие ему следы пальцев рук, сфальсифицированы сотрудниками полиции.

В подтверждение своей невиновности подсудимый сослался на показания его матери ФИО8., которая в судебном заседании показала, что проживает с сыном - ФИО1 в одной квартире. В середине сентября 

<

данные изъяты> года сын пришёл домой, попросил у неё в займы около 

<

данные изъяты> рублей на покупку фототехники, пояснив, что фотоаппарат и сопутствующие устройства к нему (какие именно не помнит), рядом с домом продаёт неизвестный человек. На что она потребовала, чтобы сын вначале показал ей приобретаемые устройства. ФИО1 продемонстрировал ей фотографии фототехники со своего мобильного телефона. После чего она дала ему деньги.

В связи с наличием существенных противоречащий, в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля ФИО9 данные на стадии расследования, из которых следует, что в один из дней середины сентября 

<

данные изъяты> года, вечером, домой пришел ее сын, сказал, что кто-то, продает фотоаппарат за небольшую сумму денег. Она сказала, что сначала пусть покажет, что именно он хочет купить. После, подсудимый вышел из квартиры, вернулся через 

<

данные изъяты> минут с фотоаппаратом и объективом, сказал, что аналогичная новая фототехника стоит значительно дороже, после покупки можно будет выгодно перепродать. Она дала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10. показала, что проживает в 

<

адрес> совместно с четырьмя детьми, подрабатывает фотографом. В её собственности находился фотоаппарат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она планировала осуществлять фотографирование праздника, заранее подготовила фототехнику, положив её на тумбочку в коридоре. Допускает, что забыла закрыть входную дверь и легла спать. Проснулась около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ от хлопка входной двери, испугалась за детей. Когда вышла в коридор, увидела, что общий порядок в квартире нарушен: разбросаны вещи, фотовспышка находится в другом месте, открыты шкафы, отсутствует фототехника. Выбежала на лестничную клетку, где увидела свою дамскую сумку, в которой находились косметические принадлежности. Поняла, что кто-то проник в её квартиру. Осмотрела входную дверь, замок был не поврежден. Вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, рассказала о случившемся. В её присутствии был произведен осмотр квартиры, эксперт снимал следы пальцев рук с фотовспышки, которую не похитили, а также с косметических предметов из сумки. Подсудимого до указанных событий не знала. С суммой ущерба похищенной техники, с учётом среднерыночной стоимости на момент преступления согласна 

<

данные изъяты> рублей, объектив 

<

данные изъяты> рублей, объектив 

<

данные изъяты>, что даже с учётом, что объектив 

<

данные изъяты> возвращен для ответственного хранения, для неё является значительным ущербом. 

Допрошенный по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия следователь СУ МУ МВД России «Щёлковское» ФИО11. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил указание прибыть в 

<

адрес>, от жительницы которой поступило заявление о проникновении в квартиру и хищении имущества. По прибытии на место в составе СОГ - эксперта ЭКЦ ФИО12 и оперуполномоченного ОУР ФИО13. их встретила потерпевшая ФИО14, которая пояснила, что неизвестное лицо через незапертую дверь утром этого дня проник в её квартиру, похитил фотоаппарат, два объектива, сумку с косметикой. Во время осмотра места происшествия потерпевшая указала, где находилась фототехника, где обнаружила сумку на лестничной клетке. Экспертом произведено фотографирование. В ходе осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук с фотовспышки и с косметических коробок, что были в сумке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО при МУ МВД России «Щёлковское» ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Пояснил, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры Шенгелия он обрабатывал в квартире дверные ручки, фотовспышку, содержимое дамской сумки магнитным дактилоскопическим порошком, обнаружил четыре следа пальцев рук, которые изъял на спец.плёнку.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МУ МВД России «Щёлковское» ФИО17 подтвердил, что в составе СОГ выезжал 15.09.2019 в квартиру по вышеуказанному адресу в связи с поступившим сообщением о квартирной краже. События указанного числа не помнит по прошествии длительного периода времени.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО20 данные на предварительном следствии, из которых следует, что прибыв на место преступления, следователем ФИО18. проведен осмотр места происшествия, а кроме того, в ходе осмотра экспертом ФИО19. обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук: со вспышки от фотоаппарата, которая находилась в квартире на стуле справа от компьютерного стола; а также между 2-м и 3-м этажами дома обнаружена сумка, в которой находилась емкость из под скраба для тела, на которой так же обнаружены два следа пальцев рук.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии свидетелем обвинения ФИО21. следует, что он является ИП и занимается скупкой и перепродажей техники в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему в магазин пришел ФИО1, пояснивший, что у него имеется для продажи фотоаппарат марки «Canon 6D», который он получил от знакомого. Принесенный ФИО1 фотоаппарат он приобрел у последнего за 10 000 рублей, а затем продал. В начале октября 

<

данные изъяты> года к нему пришел ФИО1 и сказал, что им (ФИО1) интересуются сотрудники полиции и попросил, что бы он сказал полицейским, что указанный фотоаппарат ФИО1 принес и сдал в залог, на что он ответил отказом.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в ее 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество: фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> черного цвета, объектив 

<

данные изъяты> черного цвета, объектив 

<

данные изъяты> черного цвета, чем причинило значительный материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на фотовспышке обнаружены два следа пальца рук, которые изъятые на дактилоскопическую пленку. На лестничном пролете, между 2 и 3 этажами подъезда, обнаружена сумка, в которой находилась банка из-под скраба, и с которой изъяты два следа пальцев рук на дактилоскопическую пленку.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: два следа ногтевых фаланг пальцев размерами 20х14 мм и 16х15 мм, изъятых с банки со скрабом, принадлежат потерпевшей. След ногтевой фаланги пальца руки размером 20х13 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоплёнки с размерами сторон 22х18 мм, изъятой со съемной фотовспышки оставлен не потерпевшей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х13 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки размерами 22х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> котором обнаружена и изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу, ФИО1 сдал фотоаппарат 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей в скупку ИП «Кузьмин-Проскуров».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал следователю объектив 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО23 осмотрен изъятый у ФИО1 объектив 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО24., пояснила, что данный объектив похищен из ее квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия гос.обвинителя и потерпевшей, осмотрена фотовспышка, на которую указывает потерпевшая, как на объект, который не был похищен ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, и с которой изъяты следы пальцев рук. Осмотром установлено, что фотовспышка представляет собой предмет прямоугольной формы. В нижней части имеется контакт для присоединения к фотокамере через металлический вход. В верхней части имеет стекло со светодиодом. Выполнена из гладкого пластика чёрного цвета. В середине заводским способом нанесена маркировка буквами жёлтого оттенка, которая читается частично. На пластиковой поверхности присутствуют следы дактилоскопического порошка светлого оттенка.

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к преступлению, похищенное имущество приобрел у незнакомого лица, сотрудники полиции его оговаривают, тщательно проверены и не нашли в суде своего подтверждения. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Позиция подсудимого расценивается судом, как способ защиты и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей ФИО25 протоколы следственных действий, заключения эксперта, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшего, свидетелей и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетели стороны обвинения до происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела и опровергают доводы подсудимого, о том, что сотрудники полиции намеренно поместили след его пальца руки на место преступления.

То обстоятельство, что свидетель ФИО26 сообщил суду, что забыл о событиях, происшедших осенью 2019 года, не ставит под сомнение правдивость его показаний на предварительном следствии об обстоятельствах и результатах осмотра места происшествия - квартиры ФИО28 поскольку с момента проведения следственного действия прошло много времени, в течении которого он, в силу занимаемой должности неоднократно принимал участие в проведении аналогичных следственных действий. Кроме того, свидетель ФИО29 в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии.

К показаниями свидетельницы ФИО27. суд относится критически, поскольку свидетель является ближайшим родственником (матерью) подсудимого и заинтересована в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Более того, показания свидетеля ФИО2 сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 и ставить под сомнение доказательства стороны обвинения, поскольку ФИО30 не являлась непосредственным свидетелем преступления, а давала показания об обстоятельствах продажи фототехники её сыну посторонним мужчиной, которые ей стали известны только со слов сына.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит сторона защиты, поскольку не указаны персональные особенности фотовспышки, с которой произведено изъятие следов пальцев рук и как следствие, признании недопустимым заключений эксперта, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, с составлением советующего протокола, в котором указан порядок проведения осмотра, обнаружение следов преступления, их изъятие. Ни один из участников следственного действия не заявил о нарушении его прав, не сделал замечаний по ходу проведения следственного действия и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственного действия в указанном протоколе. 

То обстоятельство, что в протоколе ОМП не указаны идентификационные данные фотовспышки, с которой производилось изъятие следов пальцев рук, не может служить безусловным основанием для признания протокола недопустимым, поскольку в ходе следственного действия участвовала потерпевшая, указывала только на одну фотовспышку, сведения о которой занесены в протокол, иных фотовспышек не осматривалось; в ходе судебного следствия фотовспышка дополнительно осмотрена и установлено, что именно с её поверхности проводилось изъятие обнаруженных следов пальцев рук, так как на ней присутствует остаток дактилоскопического порошка, поверхность фотовспышки изготовлена из гладкого пластика.

Несогласие защитника и подсудимого с приведенным осмотром места происшествия сводится лишь к собственной оценке доказательства и не свидетельствует о его недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, проживающий в одном доме с потерпевшей, установив, что входная дверь 

<

адрес> не закрыта, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью получения выгоды, 

<

данные изъяты> и незаконно проник в жилое помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил фотоаппарат и два объектива, а также осмотрел иное имущество в квартире, не представляющее для него ценности, после чего с похищенным скрылся распорядившись по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку ФИО31 официально не работает, занимается подработкой фотографом, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Поскольку по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести к исправительным работам, во время отбывания наказания, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При определении вида наказания суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ответу Щёлковского филиала УИИ УФСИН России по Московской области, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из одного года испарительных работ ФИО1 отбыто только 03 месяца 12 дней. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания назначается колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Переходя к заявленному гражданскому иску гражданским истцом (потерпевшей) ФИО38 о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 76 500 рублей (в счёт стоимости фотоаппарата 

<

данные изъяты>), а также о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский истец просила иск удовлетворить в полном объеме. Гражданский ответчик и его адвокат иск не признали, пояснив, что не доказана причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Государственный обвинитель просила гражданский иск в части материального ущерба удовлетворить. В рамках рассматриваемого гражданского иска исследовано заключение о стоимости объектов оценки (т. 1 л.д. 91) фотоаппарата 

<

данные изъяты> с учётом износа на дату преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость техники составляла: фотоаппарат 

<

данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее ФИО32 имущество, чем причинил значительный ущерб, то суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее гражданское и уголовное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кражи), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО34 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда немедленно, по провозглашению приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два конверта с отрезками дактилоскопических пленок, квитанцию магазина «Скупка» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Объектив «Canon 24-105», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей ФИО36. по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального вреда в счёт ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО37 к ФИО1 о взыскании морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев