Дело № 3а-124/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузмакова С.С.,

при секретаре Борщове А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3, представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю ФИО4, представителя административных ответчиков Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: 2-х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости в сумме 4945943 рубля по состоянию на 11 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** установлена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю от 11 января 2018 г. и составляет 11943556 рублей. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что подтверждается отчётом об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 11 января 2018 г. составляет 4945 943 рубля, чем нарушаются его права, поскольку это влечёт для него, ФИО1, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в необоснованно завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве от 19 апреля 2018 г.

Представитель административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на несогласие с привлечением учреждения к участию в деле в качестве административного ответчика, полагая, что таковым является Правительство Пермского края.

Представитель административных ответчиков Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в пояснениях по делу от 23 апреля 2018 г.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Перми ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, явка в судебное заседание участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу с положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются данным Федеральным законом.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, является государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пунктам 1, 4, 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 135 -147) ФИО1 и ФИО6 являются собственниками (общая долевая собственность, доля каждого в праве 1/2) 2-х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный в пределах муниципального образования, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Такой порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 приведённого Кодекса.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 г. № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 г. (статья 1).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий данному лицу индивидуальный жилой дом является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с приведённой статьёй.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьёй 24.19 приведённого Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** утверждена на основании акта определения кадастровой стоимости № ** от 11 января 2018 г. и составила 11943556,92 рублей по состоянию на 11 января 2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 февраля 2018 г. (том 1, л.д. 248).

Поскольку административный истец просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости, проверка достоверности установленной в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равно как и законность акта об её утверждении, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю не обращался.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представил отчёт об оценке от 2 апреля 2018 г. № 56-18, составленный обществом с ограниченной ответственностью «А-Миг».

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** по состоянию на 11 января 2018 г. определена в размере 4945943 рубля.

В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчёта об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Требования к отчёту об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Оценив отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО «А-Миг» П., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчёт соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценщик П. является членом ассоциации саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», внесена в реестр 27 апреля 2016 г. за № 009860, гражданская ответственность оценщика застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «***».

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. В отчёте объясняется выбор затратного и сравнительного подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснования отказа от применения доходного подхода. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Вопреки утверждениям представителя Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, оценщиком нарушения требований пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» не допущено, поскольку базовый показатель справочника использован верно без НДС, НДС начислен далее ниже в таблице отдельной строкой; применяемые корректировки рассчитаны верно. Допущенная оценщиком техническая ошибка в части указания корректировки для земельного участка под торгово-офисную застройку не повлияла на рыночную стоимость объекта оценки. При суммировании весовых коэффициентов при расчёте рыночной стоимости земельного участка оценщик воспользовался правилами округления.

При определении срока службы жилого дома оценщик привел ссылку на использованный источник, действуя в рамках пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Как следует из таблицы № 22 на странице 45 отчета об оценке, оценщиком произведена выборка объектов – аналогов земельного участка, оценщиком использованы в качестве аналогов три участка, наиболее схожие по своим характеристикам с участком под объект оценки. При этом процент различия между собой стоимости объектов-аналогов и объекта сравнения до введения корректировок правомерно на основании федеральных стандартов оценки не принят оценщиком во внимание.

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленных административным истцом отчёта требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доводы, изложенные в представленных письменных отзывах и пояснениях административных ответчиков, позицию административного истца и представленные им документы не опровергают. Доказательства иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 4945 943 рубля по состоянию на 11 января 2018 г.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, исковым не является, поэтому удовлетворению не подлежит.

Утверждения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю о том, что данное учреждение не является надлежащим административным ответчиком, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 22 декабря 2012 г. № 1588-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края», суд считает ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исходя из положений части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** определена на основании акта определения кадастровой стоимости № № ** от 11 января 2018 г., утверждённого ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, указанное учреждение обоснованно привлечено к участию в административном деле в качестве соответчика.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата его обращения в Пермский краевой суд – 6 апреля 2018 г.

Административный истец в административном исковом заявлении просит о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, суммы судебных издержек по оплате услуг по оценки в размере 40 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведённом Постановлении указал, что сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела нашёл подтверждение факт существенного завышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, равно как нарушение установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, суд приходит к выводу, что судебные издержки на проведение оценки стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, как и расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в силу положений статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению за счёт надлежащего административного ответчика.

Из материалов дела и представленных документов следует, что с целью защиты прав и законных интересов в суде по указанному административному делу ФИО1 заключил договор от 31 января 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Пермь» на оказание юридических услуг по признанию кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Цена услуг по оказанию юридических услуг составила 35000 рублей. Фактическая оплата услуг по договору подтверждена квитанцией № б/н от 31 января 2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение оплаты услуг по оценке в размере 40000 рублей ФИО1 ООО «Авто-Миг», сотрудники которого подготовили отчёт об оценке, на основании договора № 56-18 от 31 января 2018 г., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 1 марта 2018 г.

Согласно чеку-ордеру от 4 апреля 2018 г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание, что указанные расходы не могут быть уменьшены произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Также суд учитывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может быть уменьшен, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не усматривает оснований для уменьшения понесенных административным истом расходов на оплату подготовки и составления отчёта по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 40000 рублей, поскольку доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы материалы дела не содержат. Указанные расходы, понесённые ФИО1, признаются судом необходимыми, так как отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являлся одним из доказательств по административному делу и итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке от 2 апреля 2018 г. № 56-18, признана судом достоверной.

Принимая во внимание совершение представителями административного истца ФИО9, ФИО2 процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, представление интересов административного истца с изложением правовой позиции по делу в пяти судебных заседаниях), учитывая сложность и объём рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма фактически понесённых административным истцом расходов на оплату слуг представителя в размере 35000 рублей является явно чрезмерной, поэтому она подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена на основании акта № ** от 11 января 2018 г., составленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, по настоящему административному делу судебные расходы подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю.

С учетом удовлетворения заявленных административным истцом требований судебные расходы подлежат возмещению в размере 12 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 40 000 рублей (расходы по оценке недвижимости), 300 рублей (государственная пошлина), всего 52300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 111, 112, 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, поданное 6 апреля 2018 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – 2-х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости в сумме 4945943 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рубля по состоянию на 11 января 2018 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю судебные расходы в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 июня 2018 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - подпись -