Дело № копия

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 сентября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, 

подсудимого ФИО2., и его защитника по соглашению адвоката ФИО14,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, наб. реки Сестры, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по Набережной реки Сестры 

<

адрес>-Петербурга ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братом Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и в целях причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанёс брату Потерпевший №1 один удар неустановленным следствием колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку слева в зону расположения сердца, а также резаное ранение передней поверхности левого плеча. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся образованием левостороннего гемоторакса (наличием около 1500 мл крови в левой плевральной полости) от однократного воздействия колюще-режущего предмета, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также резаное ранение передней поверхности левого плеча, которое экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал, раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу проживания 

<

адрес>, наб. реки Сестры, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с родным братом близнецом, и находился в связи с этим в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного они с братом поругались между собой из-за того, что его брат стал его всячески обзывать. Далее, в продолжении данных действий его брат Потерпевший №1 схватил со стола вилку и ударил ему им 2 раза - в ногу и в руку, и выронил вилку. Он взял со стола столовый нож, размахнулся им, чтобы брат перестал на него нападать с вилкой и успокоился, и ударил брата один раз ножом, и попал в область груди слева брата Потерпевший №1 Так как брат отмахивался от ножа, он задел лезвием ножа и левое плечо и грудь брата. После этого он сразу выбросил нож, а брат до этого выбросил вилку. Ножом он ударил брата для того, чтобы тот остановился, не махал вилкой, допускал причинение брату телесных повреждений, но умысла убивать брата, у него не было. После этого у них продолжился словесный конфликт, но драки больше не было, и спустя какое-то время они успокоились. После этого к ним в комнату пришла мама. Увидев рану у брата, мама обработала рану и пыталась вызвать скорую помощь, но брат отказался, сказал что нормально себя чувствует, и она не стала вызывать скорую. Кровь при этом у брата остановилась. После этого они с братом легли спать в его комнате. На утро, когда проснулись, он снова спросил про самочувствие брата, но тот сказал, что все нормально. О том, что с ним все в порядке, брат говорил на протяжении двух недель. Но через несколько дней брату стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь, и брата увезли в городскую больницу № 

<

адрес>. После данного конфликта, его брат никуда не выходил, и все время находился дома. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе со своим братом-близнецом ФИО4 по месту жительства в комнате брата распивали спиртные напитки. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего у них возник словесный конфликт. В какой-то момент он ударил брата лежащей на столе вилкой в ногу и в руку, и сразу выбросил вилку. У брата в это время в руке оказался нож, которым тот нанес ему один удар ножом и попал лезвием ножа в левую руку и в область груди. Потом брат сразу выбросил нож, они сразу успокоились, он лег на диван, особо крови не видел, чувствовал себя нормально. Мама заходила к ним в комнату после драки и перевязала ему рану. Хотела вызвать скорую помощь, но он отказался. Он всё время находился дома, и никаких травм больше не получал. Но ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в ГБ №. Претензий к брату он не имел никаких и не имеет, прощает его и просит не привлекать того к ответственности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла в комнату сына ФИО4, и увидела, что другой сын ФИО5 сидит у дверей на полу, и у того была кровь на руке и груди. Она обработала рану, и так как раны были как царапины, крови было немного. Она хотела вызвать скорую помощь, но сын отказался, сказав, что чувствует себя хорошо, и она пошла спать в свою комнату. При этом оба сына остались спать в комнате ФИО4. Был какой-то праздник, поэтому сыновья были пьяные. После этого случая сын ФИО5 из дома не выходил, чувствовал себя нормально. Но через несколько дней ФИО5 стало хуже, и он ДД.ММ.ГГГГ сын сам вызвал скорую, которая сына госпитализировала в ГБ №. Она в это время возвращалась с работы. О том, что ФИО4 ударил ножом ФИО5, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Во время этих событий, она находилась дома в другой комнате и обстоятельств произошедшего конфликта не слышала. 

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут был принят вызов на пульт ССМП о том, что по адресу: 

<

адрес>, наб. Реки Сестры, 

<

адрес> мужчины ножевое ранение. Было установлено со слов пациента Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером неизвестный ударил его ножом в область грудной клетки (один раз), а также в область левого плеча (один раз). Также пациент пояснил, что ножевые ранения он получил в 

<

адрес> в районе станции метро Гражданский проспект, более точный адрес не пояснил. Общее состояние пациента расценивалось как средней тяжести, на передней поверхности грудной клетки слева и не левом плече были обнаружены рубцующиеся раны, которые свидетельствовали о давности причинения данной травмы. При осмотре пациента, последнему была оказана необходимая медицинская помощь. В связи с плохим состоянием пациента, было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в СПБ ГБУЗ ГБ № в 

<

адрес>. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания изобличающие ФИО2 (л.д. 56-59)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в 3 отдел полиции поступила телефонограмма № из ЬБ №, из которой следует, что в 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу бригадой СМП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Наб. реки Сестры, 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ударил ножом неизвестный по Гражданскому проспекту. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемоторокс. Состояние средней тяжести. (л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение 

<

адрес>. 11 по Наб. реки Сестры в 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, где последний пояснил про обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками серебристого цвета; 2) кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками серебристого цвета; 3) кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками серебристого цвета; 4) нож с пластиковой ручкой белого цвета; 5) трикотажная футболка черного цвета; 6) 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у двери в комнате № контрольный; 7) 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у двери в комнате № контрольный; 8) 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного проема из коридора в комнату № контрольный; 9) 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с клеенки в комнате № контрольный. (л.д. 16-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования футболке и четырех смывах, изъятых с места происшествия (с пола у двери, с дверного проема из коридора, с пола у кровати и шкафа, с клеенки) найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на указанных вещественных доказательствах выявлен антиген В. Следовательно, кровь на футболке и четырех указанных выше смывах с места происшествия принадлежит группе В и могла произойти от Потерпевший №1 На пяти представленных ножах, изъятых с места происшествия, кровь не найдена. (л.д. 67-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся образованием левостороннего гемоторакса (наличием около 1500 мл крови в левой плевральной полости). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью (п.6.1.9.,п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Клинико-рентгенологическая картина травмы, признаки заживления раны (описание рубца на месте зажившей раны как «зарубцевавшаяся рана длиной около 3 см в проекции 3 ребра слева по среднеключичной линии»), осумкованный гемоторакс. Данные, свидетельствующие о давности травмы и не исключающие возможность ее причинения за несколько дней до поступления в стационар во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении («... в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ... .используя...нож,...нанес не менее одного удара в область груди...»). Установить характеристические особенности следообразующего предмета (ножа) по данным медицинским документам не представляется возможным. (л.д. 77-80)

Показаниями эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она не учитывала резаное ранение передней части левого плеча потерпевшего, так как ей не была представлена карта вызова скорой помощи, а в медицинской карте эта рана не указана. Поэтому оценить наличие и тяжесть этой раны оказалось невозможным. Она не исключает образование 2 ран у потерпевшего от одного удара колюще-режущим предметом.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, наб. Реки Сестры, 

<

адрес> ходе конфликта с родным братом ФИО2, он нанес тому удар в область груди ножом. (л.д. 24).

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, наб. Реки Сестры, 

<

адрес> установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого от ДД.ММ.ГГГГ, а также резаное ранение передней поверхности левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у подсудимого ФИО2 установлены один точечный рубец на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, четыре точечных рубца на передней поверхности левого бедра. Указанные раны не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Нельзя исключить возможность их причинения при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями эксперта ФИО9, которая подтвердила выводы заключения комиссии экспертов №.838.3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, и пояснила, что имеется опечатка в заключении в части фамилии ФИО10 (л.д.87), и что в момент совершения деяния подсудимый в состоянии аффекта не находился, отдавал отчёт своим действиям, и на его действия не оказывали влияния его психологические особенности. Считает, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Вещественными доказательствами: 1) трикотажная футболка черного цвета; 2) 4 ножа; 3) 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; 4) пробирка с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 5) медицинской книжкой подсудимого ФИО2

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, с учётом переквалификации содеянного гос. обвинителем, полностью доказана. 

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Вина ФИО2 в полном объеме доказана достоверными и последовательными указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе следствия и в судебном заседании, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого и указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия квалифицировали деяние подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Однако, гос. обвинитель обоснованно не согласился с указанной квалификацией содеянного и обратился в порядке ст. 246 УПК РФ с ходатайством о переквалификации содеянного ФИО2 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с указанным ходатайством гос. обвинителя по следующим основаниям. 

Учитывая специфику данного конкретного дела, установить и доказать наличие у подсудимого мотива на умышленное причинение смерти потерпевшему, а также наличие прямого или косвенного умысла именно на причинение смерти потерпевшему затруднительно. 

Суд учитывает, что мотив законодателем прямо введен в диспозицию ст. 105 УК РФ, и поэтому является обязательным признаком состава этого преступления, и что покушение на убийство может быть только с прямым мотивом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", доказательства которого суду не представлены. 

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший знали друг друга, являются родными братьями, отношения у них были нормальные, они совместно распивали спиртные напитки. После нанесения одного удара неустановленным следствием колюще – режущим предметом потерпевшему, подсудимый больше никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал. 

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, и доводы стороны защиты в этой части, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и с другими доказательствами по делу.

Так, и потерпевший, и все свидетели в суде показали, что подсудимый не высказывал угроз убийством как до конфликта, во время конфликта, так и после конфликта.

Способ, характер и локализация телесных повреждений, установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим в связи с употреблением спиртного, и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему из-за внезапно возникшей личной неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков, но не свидетельствуют об умысле на убийство.

Доводы защитника об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, и необходимости переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что вред потерпевшему был причинен после того, как посягательство со стороны потерпевшего к подсудимому было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым. 

Указанный вывод суда подтвердила в суде эксперт ФИО9, которая показала, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и признательными показаниями подсудимого о причинении им потерпевшему тяжких телесных повреждений ножом.

Таким образом, переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия - квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение самого потерпевшего, наличие тяжёлых заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а согласно заключению комиссии экспертов №.838.3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, убедительных данных о наличии у него признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение подсудимым преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения - в связи с наличием указанного выше заключения комиссии экспертов об отсутствии у подсудимого признаков алкогольной зависимости. При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие такого заключения, подсудимый и потерпевший самостоятельно приняли антиалкогольный препарат, и оба, как родные братья-близнецы, в настоящее время алкоголь вообще не употребляют.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, мнения потерпевшего, простившего брата и просившего его не наказывать, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности, и нахождения подсудимого и потерпевшего в близких родственных отношениях - с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом субъективного отношения подсудимого к содеянному, а именно, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного принятия им антиалкогольного препарата, суд считает необходимым и возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении в преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться в течении месяца после вступления приговора в законную силу, и трудиться в течении всего периода испытательного срока. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

трикотажную футболку черного цвета, медицинскую карту подсудимого – вернуть по принадлежности;

4 кухонных ножа; марлевые тампоны со смывами; пробирку с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов