Дело № 1-301/2026

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретаре Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брыченкова Н.А.,

защитника адвоката Исаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он (ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, находясь у дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к Потерпевший №1 и толкнул его рукой в грудь, в результате Потерпевший №1 упал на тротуар, ударившись туловищем и лицом о твёрдую поверхность, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, он (ФИО1), придавив своим телом Потерпевший №1 к тротуару, причинил последнему физическую боль и моральные страдания, то есть вновь применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом, он (ФИО1), подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он с друзьями гуляли в состоянии алкогольного опьянения, около входа в ТЦ «

<

данные изъяты>» он (ФИО1.) подошёл к потерпевшему Потерпевший №1,, который проходил мимо, они вступили в диалог, его (ФИО1 пошатнуло из-за состояния опьянения, и он начал падать, упал вместе с ФИО2, завалился на него и забрал у него (ФИО2) телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> прибыл на 

<

данные изъяты> автобусе 

<

данные изъяты>. Вышел со стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>» с целью позавтракать в «

<

данные изъяты>». Пройдя несколько метров от автобуса в сторону пешеходного перехода от ТРЦ «

<

данные изъяты>», справа от себя, он (ФИО3) заметил лежащего на тротуаре ФИО1 который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он (ФИО3) продолжил движение к переходу, и внезапно ФИО1 вскочил подошел к нему (ФИО3) и стал приставать с помощью, через некоторое время начал его (ФИО3) материть. Затем он (ФИО1 толкнул его (ФИО3) в грудь одной рукой от чего он (ФИО3) упал на тротуар. У него (ФИО3) в руках находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Когда он (ФИО3) оказался на тротуаре, ФИО1 повалился на него, прижав с силой к тротуару, причиняя ему (ФИО3) боль, после чего, продолжая лежать, он (ФИО1.) с огромной силой, одной из рук выдернул у него (ФИО3) из рук мобильный телефон, от чего он (ФИО3) почувствовал боль в руках. Понимая, что он (ФИО3) не сможет оказать сопротивление, ФИО1 поднялся и убежал в сторону 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) ему (ФИО1 крикнул остановиться и вернуть мобильный телефон, ФИО1 не отреагировал и убежал. Таким образом, ФИО1 причинил ему (ФИО3) ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 44-49);

- показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Кроме того, совершение ФИО1 преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, 

<

данные изъяты>

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения дела по существу.

Свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а потерпевшему Потерпевший №1 – права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, также всем перечисленным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как свидетель, так и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. С протоколами следственных действий перечисленные лица ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в перечисленных показаниях свидетелей и потерпевшего.

При этом, принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные лица были лично неоднократно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, в связи с чем такие показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, с учетом того, что у последних дополнительных вопросов к перечисленным лицам не имелось.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи понятых, а также иных лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимым не имеется.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их совокупность, как достаточную для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в стороне от пешеходного перехода от ТРЦ «

<

данные изъяты>», на него напал ФИО1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который после предварительных оскорблений, толкнул его (Потерпевший №1) в грудь, от чего он (Потерпевший №1) упал на тротуар, далее повалился на него (Потерпевший №1), прижав с силой к тротуару, причиняя ему (Потерпевший №1) боль, после чего, с огромной силой, одной из рук выдернул у него (Потерпевший №1) из рук мобильный телефон, от чего он (Потерпевший №1) почувствовал боль в руках, и далее он (ФИО1 поднялся и убежал.

Указывая на изложенные обстоятельства, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него (Потерпевший №1) преступление, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, который принимал участие в задержании ФИО1 и пояснившего, что именно по указанным потерпевшим внешним признакам ФИО1 и был выявлен, опознан потерпевшим и задержан, показаниями свидетеля Свидетель №2, также являющегося сотрудником полиции и проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты> при этом пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон ему (ФИО1 не принадлежит, и он не помнит, как телефон оказался у него в кармане, что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при проведении указанного следственного действия и подтвердившего законность его проведения.

При этом, сам подсудимый ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не отрицал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства совершения преступления изложенные в обвинительном заключении.

Таким образом, учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, суд доверяет показаниям подсудимого, не считая их самооговором, и принимает их в качестве доказательства по делу, в связи с чем считает установленным факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, суд также полагает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как сам потерпевший указал на то, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль, однако, какие-либо телесные повреждения ему причинены не были.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО1. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, определяя содержание умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывает, что признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Согласно представленным сведениям из психоневрологического, наркологического диспансеров, ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, которое суд расценивает, как адекватное, последовательное и не вызывающее сомнений в его психической полноценности, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. При этом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, положительные характеристики, наличие тяжкого хронического заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, однако, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд относится к ним критически, поскольку новых сведений ФИО1 не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 при этом в момент задержания при нём находилось похищенное у потерпевшего имущество – мобильный телефон. Сам факт признания подсудимым вины и дачи соответствующих показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом признание вины и раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Оценивая доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо установить, каким образом данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

Указанная позиция также отражена постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, ни из представленных стороной обвинения доказательств, ни из показаний самого подсудимого невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению преступления, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля подсудимого за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых ФИО1 решил совершить преступление. Сам ФИО1 обстоятельства совершения им преступления не помнит, а всю картину произошедшего описывает исключительно исходя из видеозаписи, на которой зафиксировано совершение им преступления, на что указано самим подсудимым. Мотивы совершения преступления ФИО1 пояснить также не смог. С учётом изложенного, в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания неспособно обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный совершенным в отношении него преступлением, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что, исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. Суд полагает, что именно такое наказание будет соответствовать степени тяжести содеянного, способствовать исправлению подсудимого и осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, в то время, как менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При назначении подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 как на условно осужденного, исполнение некоторых определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, также учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства.

При этом, учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и размера наступивших в результате совершения такого преступления последствий, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и желающему примириться с последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими заявлениями, наличия ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагая, что перечисленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления.

При этом, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд также учитывает, что ФИО1. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный и моральный ущерб, причиненный потерпевшему, ФИО1 возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее заявление потерпевшего, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим отозван в связи с полным возмещением ему материального и морального вреда, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего:

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий: