Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства марки Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного 10.04.2019 в 12:39:28 на 8 км. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановление и решение были обжалованы ФИО1 в суд, который в жалобе просит постановление и решение отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ссылается на наличие нарушений норм процессуального права.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Материалами дела установлено, что 10.04.2019 в 12:39:28 на 8 км. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, зарегистрировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Установлено превышение скорости на 31 километр в час автомобилем марки Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING» идентификатор №, имеющим функции фото- и видеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наличие процессуальных нарушений (не соответствие формулировок вынесенного решения с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что дополнительные доказательства должностным лицом при вызове заявителя на рассмотрение жалобы истребованы не были, игнорировании информации о факте ДТП, совершенном последним) не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилась в пользовании другого лица, в деле не имеется, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не доказаны, поскольку представленные им надлежащим образом незаверенные договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, без предоставления их подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами, явка в суд для допроса лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, также не обеспечена, тем самым каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: