Дело № 2-2525

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из-под ареста, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из-под ареста. 

В обоснование иска указала, что она состояла с браке с ФИО7, брак прекращен в июне 2017 года.

В период брака ими был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, и автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, 2009 года выпуска.

Поскольку с ФИО7 на основании судебных актов производится взыскание денежных средств, указанные автомобили были арестованы приставом.

Уточнив заявленные требования (том № 1, листы дела № 4, 228, том № 2, лист дела № 35), ФИО6 просила разделить совместно нажитое имущество и выделить ей и признать ее право собственности на автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA стоимостью *** рублей, а ФИО7 выделить автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS стоимостью *** рублей. Так же ФИО6 просила освободить из-под ареста автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит выделить ей имущества большей стоимости без выплаты компенсации, поскольку истец так хочет. У истца нет водительского удостоверения, но общий сын истца и ответчика ФИО7 имеет водительское удостоверение и возит истца на автомобиле А21 VORTEX ESTINA. У истца нет денежных средств для выплаты компенсации. В случае взыскания с нее компенсации она не сможет ее выплатить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае раздела имущества просил выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, а ФИО7 - автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA. Пояснил, что присужденный ФИО7 автомобиль, возможно, не будет куплен с торгов. Тогда его предложат взыскателю. Он будет согласен взять автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, и морально не сможет взять автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, поскольку им была причинена смерть его близкому человеку.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае раздела имущества просил выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, а ФИО7 - автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA. Пояснил, что присужденный ФИО7 автомобиль, возможно, не будет куплен с торгов. Тогда его предложат взыскателю. Он будет согласен взять автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, и морально не сможет взять автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, поскольку им была причинена смерть его близкому человеку.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае раздела имущества просила выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, а ФИО7 - автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA. Пояснила, что присужденный ФИО7 автомобиль, возможно, не будет куплен с торгов. Тогда его предложат взыскателю. Он будет согласен взять автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, и морально не сможет взять автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, поскольку им была причинена смерть ее близкому человеку.

Ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае раздела имущества просила выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, а ФИО7 - автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA. Пояснила, что присужденный ФИО7 автомобиль, возможно, не будет куплен с торгов. Тогда его предложат взыскателю. Он будет согласен взять автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, и морально не сможет взять автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, поскольку им была причинена смерть ее близкому человеку.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО7 находится в местах лишения свободы. Истец и третье лицо сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брак между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный.. .. …. года, прекращен на основании решения мирового судьи от.. .. …. года, вступившего в законную силу.. .. …. года.

По договору купли-продажи от.. .. …. года на имя ФИО7 был куплен автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS.

По договору купли-продажи от.. .. …. года на имя ФИО7 был куплен автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA.

Приговором суда от.. .. …. года ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Установлено, что от действий ФИО7 погибли Н.. и К.. 

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью -- статьи -- Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на --- года в ------ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на --- года.

Данным приговором с ФИО7 взыскано:

в пользу ФИО2 компенсация морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;

в пользу ФИО2 действующего в интересах малолетней К.. компенсация морального вреда *** рублей;

в пользу ФИО3 компенсация морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Из представленного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 следует, что взыскателями по данному производству являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

13.03.2017 года приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS,

16.03.2017 года приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA

17.03.2017 года приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приговором суда от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 9), актом о наложении ареста от 16.03.2017 года (том № 1, лист дела № 78), актом о наложении ареста от 17.03.2017 года (том № 1, лист дела № 93), свидетельствами о регистрации транспортных средств (том № 1, листы дела № 89, 97), договором купли-продажи (том № 1, лист дела № 6 оборот), паспортом транспортного средства (том № 1, лист дела № 6), паспортом транспортного средства (том № 1, лист дела № 91), решением мирового судьи от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 7), справкой (том № 1, лист дела № 71), постановлением пристава от 13.03.2017 года (том № 1, лист дела № 73), копией исполнительного производства в отношении должника ФИО7 (том № 1, лист дела № 38-151).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Из заключений судебных экспертиз (том № 1, лист дела № 178, том № 2, лист дела № 3) установлено, что стоимость автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA составляет *** рублей, автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

ФИО6 просила выделить ей автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA стоимостью *** рублей, а ФИО7 выделить автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS стоимостью *** рублей.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что истец просит выделить ей имущества большей стоимости без выплаты компенсации.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих в соответствии со статьей 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. 

Суд признает доли супругов равными.

При определении автомобиля, который необходимо выделить каждому из супругов, суд учитывает следующее.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что у истца нет водительского удостоверения. У истца нет денежных средств для выплаты компенсации. В случае взыскания с нее компенсации она не сможет ее выплатить.

Из заключений судебных экспертиз (том № 1, лист дела № 178, том № 2, лист дела № 3) и приговора суда от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 9) следует, что автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA стоимостью *** рублей находится в рабочем состоянии; автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS стоимостью *** рублей сильно поврежден в ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, а ФИО7 - автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA. Пояснили, что присужденный ФИО7 автомобиль, возможно, не будет куплен с торгов. Тогда его предложат взыскателю. Они будут согласны взять автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, и морально не смогут взять автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, поскольку им была причинена смерть их близким.

Учитывая нахождение ФИО7 в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет больше возможностей по ремонту разбитого автомобили марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS и принятию мер по его сохранности.

Суд так же учитывает отсутствие у ФИО6 денежных средств для выплаты компенсации ФИО7 разницы в стоимости автомобилей.

Так же суд учитывает позицию взыскателей по исполнительному производству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которой следует, что возможности по реализации автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA больше, поскольку он может быть предложен взыскателям и получен ими.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым выделить ФИО6 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS стоимостью *** рублей, а ФИО7 выделить автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA стоимостью *** рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация разницы стоимости автомобилей в размере (*** - ***) /2= *** рублей

Надлежащим ответчиком по требованиюя о разделе имущества между супругами является ФИО7

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об освобождении из-под ареста автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA необходимо отказать, поскольку данный автомобиль выделен ФИО7

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением – ООО «Центр независимой судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании в пользу данной организации расходов на экспертизу в размере *** рублей (том № 2, лист № 2).

Данная экспертиза была необходима для разрешения требования о разделе имущества, по которому надлежащим ответчиком является ФИО7

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата экспертизы в размере *** рублей.

ФИО6 были заявлены требования на общую сумму *** рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина с данной суммы составляет ***рублей. 

ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере *** + *** = *** рублей (том № 1, листы дела № 3, 227«а»).

Таким образом, с ФИО6 подлежит довзысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере *** - *** = *** рублей.

Удовлетворены требования ФИО6 на общую сумму *** + *** = *** рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина с данной суммы составляет *** рублей. 

Данная сумма в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО6 и ФИО7.

Выделить ФИО6 и признать за ней право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № ---, идентификационный № ---, государственный номерной знак --- ---, стоимостью *** рублей.

Выделить ФИО7 и признать за ним право собственности на автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, цвет черный двигатель № ---, идентификационный номер (VIN) ----, государственный номерной знак ---, стоимостью *** рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 разницу в стоимости имущества *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «-----» оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров