Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № (№) 

28 января 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков;

заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие":

- убытки, вследствие нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 209 500,00 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 104 750,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.;

- стоимость отчета об оценке размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000,00 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000,00 руб. 

В обоснование иска указано на невыполнение страховой компанией обязанности по договору обязательного страхования, изменение в одностороннем порядке страховой компанией формы выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала, указав на уклонение страховой компанией от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО "Страховая компания "Согласие", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, вследствие чего неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Черри Тигго, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель ФИО5 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшего ФИО2 представителем ФИО6, действующей в порядке передоверия от ООО «Потреб контроль» по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Согласие», в котором указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом данное указание осуществлено путем проставления отметки в заявлении о страховом случае. 

В тоже время, как следует из соглашения от 17.01.2024 года, заключенного со страховой компанией и представителем потерпевшего в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны договорились об осуществлении страховой выплаты путем перечисления сумы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Данное соглашение оформлено в виде отдельного документа, недействительным не признано и его заключение представителем истца в суде не оспаривалось. 

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из буквального значения содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения слов и выражений следует, что представитель потерпевшего просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перечислением на указанные банковские реквизиты потерпевшего.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определялся с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и условиям приведенного выше соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 675 400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 364 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату в пользу потерпевшего в размере 364 100,00 руб. 

В рамках рассмотрения претензии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 35 900,00 руб., т.е. до максимального размера страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила 46 311,00 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, подписание представителем истца соглашения об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого были представлены им самим, безусловно, свидетельствует о воле на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении страховой компанией условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего в требованиях иска необходимы отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025 года. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный