УИД 66RS0002-02-2025-002024-58

Дело № 33а-1236/2026 (№ 33а-17583/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2605/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, врио начальника отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2 о признании решений, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, врио начальника отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2 (далее - прокурор, ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника ОП № 11 ФИО2), в котором с учетом неоднократных уточнений (л.д. 41-43, 101-103) просила признать незаконными:

- действия (бездействие) прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;

- возложить на прокуратуру обязанность рассмотреть обращение по частной жалобе от 20 февраля 2025 года и провести проверку по факту фальсификации медицинских документов в отношении ФИО1 сотрудниками государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» (далее – ГАУЗ СО «ПБ № 3») в соответствии с требованиями законодательства;

- решение врио начальника ОП № 11 ФИО2 от 13 мая 2025 года № 26/11- 3576 по заявлению, зарегистрированному КУСП № 4757 от 31 марта 2025 года;

- решение врио начальника ОП № 11 ФИО2 от 08 мая 2025 года № 26/11- 3357 по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № 5590 от 13 апреля 2025 года;

- о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, из которых с прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга - 100 000 рублей, с ГУ МВД России по Свердловской области - 100 000 рублей, с врио начальника ОП № 11 ФИО2 - 100 000 рублей;

- о взыскании судебных расходов в размере 3 363 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20 февраля 2025 года административным истцом подано заявление в ГУ МВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медицинского персонала ГАУЗ СО «ПБ № 3» по факту внесения в официальные медицинские документы, а именно: амбулаторную медицинскую карту заявителя, ложных сведений об установленном ей врачебной комиссией от 24 мая 2015 года № 168 диагнозе в период госпитализации с 10 мая 2015 года по 04 июня 2015 года. Копия указанного заявления также направлена прокурору, как участнику судебного процесса по административному делу № 2а-1353/2024 по иску прокурора о прекращении права управления транспортным средством, в рамках которого были представлены подложные медицинские документы. 07 марта 2025 года административный истец получила письменное уведомление от прокуратуры (исх. № 03-02-2025/432-2520650008 от 26 февраля 2025 года), в котором сообщалось, что поданная частная жалоба содержит доводы о возможной фальсификации медицинских документов, в связи с этим материалы направлены на проверку и дальнейшее рассмотрение в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. Не получив ответ из ОП № 11, административный истец 31 марта 2025 года обратилась в ОП № 11 с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № 4757. Не получив ответ в установленный законодательством срок, административным истцом 30 апреля 2025 года в прокуратуру Железнодорожного района подана жалоба на бездействие сотрудников ОП № 11. После подачи жалобы прокурору 08 мая и 12 мая 2025 года материалы проверок на основании статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу. Направляя материалы проверки КУСП № 5590 в ОП № 8 сотрудниками ОП № 11 грубо нарушены установленные законодательством нормы предварительного расследования разграничивающие компетенцию органов расследования различных ведомств или их уровней в пределах одного и того же ведомства. Основанием передачи материалов проверки послужило ошибочное решение врио начальника ОП № 11 ФИО2 о том, что административный истец обнаружил возможные признаки фальсификации медицинских документов, находясь в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга по адресу: 

<

адрес>. Вследствие грубых нарушений и ошибочных действий сотрудников ОП № 11, а также сотрудников прокуратуры Железнодорожного района, не выявивших нарушений в ходе проведения доследственной проверки, административным истцом из ОП № 8 получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2025 года (КУСП № 13482) и 28 мая 2025 года (КУСП 14015).

Судом к участи в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ГБУЗ СО «ПБ № 3», прокурор Свердловской области, в качестве административных ответчиков - врио начальника ОП № 11 ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 1, 118 оборотная сторона).

Определением судьи произведена замена административного ответчика прокуратура Железнодорожного района города Екатеринбурга на прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга (л.д. 35).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что частью 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает передачу материалов проверки по возбужденным уголовным делам. Перенаправляя материал в ОП № 8 со ссылкой на часть 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации врио начальника ОП № 11 нарушил законность основания передачи материалов, а также принцип территориальности, установленный статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Передача сообщения о преступлении по территориальности между органами дознания одного уровня возможна только через прокурора после возбуждения уголовного дела. Кроме того, ссылка суда, что орган следствия самостоятельно определяет проведение проверки, несостоятельна, потому что ОП это орган дознания, а не следствия, и начальник ОП не обладает полномочиями органа следствия. Следовательно, решения о передаче материалов в ОП № 8 выходят за рамки его служебных полномочий, а прокурор имеющиеся нарушения, допущенные в ОП № 11, не устранил. Прокурор не вынес мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу настаивает, что перенаправление в ОП № 11 данных о фальсификации медицинской документации, содержащихся в частной жалобе, для проведения проверки является законным. Оснований для направления в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, не имелось, поскольку прокурор не выявлял признаков уголовного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что оспаривает решения должностных лиц ОП № 11 о направлении сообщения по территориальности в ОП № 8.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющий обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Масликов Д.И. направил административному истцу уведомление от 26 февраля 2025 года, в котором указал, что 24 февраля 2025 года в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга поступила частная жалоба ФИО1, содержащая доводы о фальсификации медицинских документов, частная жалоба направлена в ОП № 11 для проведения проверки (л.д. 55).

30 апреля 2025 года в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № 11 и проведении в отношении них проверки.

12 мая 2025 года постановлением заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Медведева Н.А. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку в ходе проверки доводов ее жалобы установлено, что материалы проверок КУСП 5590 и КУСП 4757 направлены по подследственности в ОП № 8, таким образом, какого-либо бездействия сотрудниками ОП № 11 не допущено.

Так материалы проверки КУСП № 4757 от 31 марта 2025 года по факту фальсификации медицинских документов направлен по территориальности в ОП № 8, где зарегистрирован КУСП № 14487; КУСП № 5590 от 13 апреля 2025 года - в ОП № 8, где зарегистрирован КУСП № 14015.

ФИО1 направлены уведомления за подписью врио начальника ОП № 11 УМВД ФИО2 от 08 мая 2025 года № 26/11-3357, и от 13 мая 2025 года № 26/11-3576, содержащие информацию о том, что по заявлению, зарегистрированному КУСП № 5590 от 13 апреля 2025 года проведена проверка, данный материал направлен в ОП № 8 по территориальности, а также, что по заявлению, зарегистрированному КУСП № 4757 от 31 марта 2025 года проведена проверка, данный материал направлен в ОП № 8 по территориальности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца к прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, не установив нарушений требований при рассмотрении обращений административного истца, пришел к выводу, что административное исиковое заявление в части признания действий прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга незаконными и возложении обязанности на прокуратуру рассмотреть обращение по частной жалобе от 20 февраля 2025 года, провести проверку по факту фальсификации медицинских документов в отношении ФИО1 сотрудниками ГАУЗ СО «ПБ № 3» в соответствии с требованиями законодательства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца к врио начальника ОП № 11 ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решения от 13 мая 2025 года № 26/11-3576 и от 08 мая 2025 года № 26/11- 3357 основаны на постановлениях УУП ОП № 11 ФИО5 от 22 апреля 2025 года о передаче сообщения по последственности в ОП № 8; УУП ОП № 11 ФИО6 от 02 апреля 2025 года о передаче сообщения по территориальности. В связи с чем оснований для признания незаконными решения от 13 мая 2025 года № 26/11-3576 и от 08 мая 2025 года № 26/11- 3357 не усмотрел, учитывая, что сведений об обжаловании постановлений от 02 и 22 апреля 2025 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, обращения административного истца рассмотрены в срок, установленный законом, ответы мотивированы.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то производные требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, также оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведенных выше норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования о незаконности действий (бездействии) прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек прокуратуру Свердловской области.

При этом привлечение данного органа в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав, учитывая различный объем таких прав, предоставленных административному ответчику и заинтересованному лицу.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что административный истец, заявляя требование о признании незаконными действий, решений прокурора и врио начальника ОП № 11 ФИО7, просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, то есть связывает причинение морального вреда с действиями и решениями органов систем прокуратуры и внутренних дел.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Из подпункта 100 пункта 11 Положения следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондируют и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в силу которых субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных ФИО1 требований, к участию в деле в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов (учреждений) системы внутренних дел, подлежало привлечению МВД России, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации, осуществляющая функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в системе прокуратуры.

Вместе с тем, МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации к участию в деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела с учетом того, что из пояснений административного истца и доводов административного иска и апелляционной жалобы, следует, что ФИО1 фактически оспариваются решения должностных лиц ОП № 11 о передаче материалов проверки по ее заявлениям по подследственности, территориальности. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежит предоставить административному истцу возможность уточнить предмет и основания административного иска, с учетом уточнений определить круг надлежащих административных ответчиком и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, врио начальника отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2 о признании решений, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина