Дело № 2-277/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования №, страховая сумма 636 247 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием выплатить страховую сумму, представив все необходимые документы. Страховщик оценку причиненного ущерба не организовал. Согласно заключению эксперта, которое было представлено страховщику, размер причиненного ущерба составил 542 035 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 238 196 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 318 838 рублей 37 копеек. Данная претензия оставлена страховщиком без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 303 838 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41 588 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в общем размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

ООО СК «Сбербанк страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что в отношении принадлежащего истцу жилого помещения заключен договор страхования, факт того, что в результате пожара квартира была повреждена и это событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 238 196 рублей 63 копейки. Считал, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как размер выплаченного страхового возмещения покрывает размер ущерба, причиненного конструктивным элементам, поскольку договором страхования не покрывается ущерб, причиненный элементам внутренней отделки (обои, дверные полотна, плинтуса, выключатели, розетки, инженерное оборудование и т.д.). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 указанного пункта документов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На квартиру наложено обременение: ипотека в силу закона (том 1 л.д. 133).

ФИО1 (страхователь) застраховал указанное жилое помещение по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Страховая сумма установлена в размере 636 247 рублей 37 копеек, страховая премия – 1 590 рублей 62 копейки. Выгодоприобретателем указан ПАО Сбербанк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору (том 1 л.д. 22).

Страховая премия в размере 1 590 рублей 62 копейки уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 1.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), являющихся приложением № 1 к Полису страхования (далее – Условия), на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

В силу п.п. 2.2, 2.2.1 Условий страховым случаем по полису страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена Полисом и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Полиса (п. 3.1 Условий).

Как следует из п. 3.2, 3.2.2 Условий стоимость застрахованного имущества определяется для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты), полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с п. 9.1 Условий размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Условий.

Согласно п. 9.5 Условий страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества — в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков; при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов за вычетом износа; при утрате застрахованного имущества в размере страховой суммы по застрахованному имуществу.

Если иное не оговорено в Полисе страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 10.3 настоящих Условий, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, отсрочке осуществления страховой выплаты при отсутствии необходимых документов до момента их получения, а также в случаях, предусмотренных п. 8.4.3 настоящих Условий, или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п. 10.1 Условий).

Судом также установлено, что в период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из содержания названного постановления технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводов) по электротехническим причинам. Определить какой именно аварийный режим работы мог привести к возникновению пожара, не представилось возможным (том 1 л.д. 39-42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542 035 рублей (том 1 л.д. 44-160).

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, согласно которому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховое событие (пожар) признано страховым случаем (том 1 л.д. 187).

Согласно представленному стороной ответчика заключению о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов с учетом износа составляет 238 196 рублей 63 копейки.

Выплата страхового возмещения в размере 238 196 рублей 63 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Из письменных возражений представителя страховой компании следует, что сумма страхового возмещения меньше установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внутренняя отделка (штукатурка, шпатлевка, обои, линолеум, ламинат, межкомнатные двери и т.д.) не принималась на страхование, следовательно, не подлежит возмещению. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в недоплаченном размере в сумме 318 838 рублей 37 копеек. Указанная претензия, полученная ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 35-38).

Полагая, что указанная в заключении о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов с учетом износа не подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, представитель истца ФИО2 в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входная дверь) квартиры составила 279 785 рублей (том 2 л.д. 21-128).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперты ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности вывода экспертов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс».

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в размере 41 588 рублей 37 копеек, составляющем разницу между фактическим ущербом, величина которого определена в экспертном заключении ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (279 785 рублей – 238 196 рублей 63 копейки).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО СК «Сбербанк страхование» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 20 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованием материалов дела установлено, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате истцу страховой суммы в рамках заключенного договора страхования оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке данное требование ФИО1 в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 30 794 рубля 18 копеек, из расчета: 41 588 рублей 37 копеек (сумма ущерба) + 20 000 рублей (моральный вред) x 50%. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (том 1 л.д. 25-28).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 29-34). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748 рублей 21 копейка (1 448 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41 588 рублей 37 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 794 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 127 382 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 748 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина