Председательствующий: судья Петракова Е.В. № 22-6744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.05.2021, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.12.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 03.12.2015, конец срока наказания – 22.07.2023, наступление права на условно-досрочное освобождение – 21.11.2020. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что своим поведением и действиями, отношением к труду и учебе, доказал то, что в преступлении раскаивается, имеет 3 взыскания, одно из которых погашено досрочно, получил 2 поощрения, в местах лишения свободы находится впервые; 

отмечает, что после перевода в колонию-поселение предпринимал попытки трудоустроиться, принимал участие в работах по благоустройству территории УКП, зачислен в ПТУ, где проходит обучение;

утверждает, что в местах лишения свободы состояние его здоровья ухудшилось, и он нуждается в операции; 

указывает, что в материалах личного дела имеется справка, подтверждающая его трудоустройство в случае освобождения;

отмечает, что судом не принято во внимание, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка, который проживает с его родителями и нуждается в его поддержке, помощи и воспитании;

просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к личности осужденного, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, а не только предшествующего обращению с ходатайством.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 09.02.2021 из ФКУ ИК-17, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, за период трудоустройства отказов от работы не имеет, за непродолжительный период отбывания наказания в ЛИУ-37 с положительной стороны себя не зарекомендовал, правами начальника не поощрялся, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности, на режимные мероприятия, в том числе проверки старается прибывать вовремя, с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо, корректно, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику, но активности при этом не проявляет, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать для себя должны выводы, состоит на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поддерживает социально полезные связи с родителями и сыном, вину в совершенном преступлении признал, за период отбывания наказания признаков раскаяния не проявлял, извинительных писем потерпевшей стороне не писал. В случае условно-досрочного освобождения осужденный намерен проживать с матерью. Имеется подтверждение трудового устройства. 

Кроме того, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду в 2017 и 2018 годах, но при этом 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется, и суду они не представлены.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку она считает его нецелесообразным. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а он не доказал своё исправление.

Несмотря на то, что 2 взыскания погашены, а 1 снято досрочно, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только то, которое предшествовало обращению с ходатайством.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность данных о личности ФИО1 и о его поведении в период нахождения в местах лишения свободы, сопровождавшимся нарушениями установленного в исправительных учреждениях режима, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нестабильном его поведении, и о том, что он не доказал своего полного раскаяния и исправления.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было известно и суду первой инстанции, не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные ФИО1 доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Доводы об ухудшении состояния здоровья за период отбывания наказания в местах лишения свободы также не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным, поскольку для этого предусмотрен иной порядок обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, а принятое судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин