<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-744/2020

21 января 2020 года

г. Казань

 (2-9843/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортная Лизинговая компания», было застраховано истцом по договору добровольного страхования (страхователь ООО «СК-Строй»). 

17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение истцом было выплачено в размере 539 739 руб. 66 коп., путем ремонта транспортного средство в ООО «Первый Кузовной».

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец». 

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», то данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 739 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 995 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортная Лизинговая компания», было застраховано истцом по договору добровольного страхования (страхователь ООО «СК-Строй»). 

17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение истцом было выплачено в размере 539 739 руб. 66 коп., путем ремонта транспортного средство в ООО «Первый Кузовной».

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец» и данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 139 739 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 995 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 139 739 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 995 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.01.2020, 

Судья: А.Р. Хакимзянов