№ 1-12/2021 (1-113/2020)

УИД 02RS0010-01-2020-000760-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 10 марта 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Головина А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 136, ордер № 020627 от 11.01.2021,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

02.09.2020 Чойским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, (18.02.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 03.03.2021 составляет 1 год 12 дней), 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО1 с 15 сентября 2020 года считается лицом, судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 01 октября 2020 года около 17 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), по предложению Свидетель №3, управляющего автомобилем марки УАЗ, не осведомленного о его преступных намерениях, сел за управление буксируемого автомобиля марки «

<

данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя буксируемым автомобилем, совершил поездку на нем до с. Каракокша Чойского района Республики Алтай, тем самым удалив указанный автомобиль с места его стоянки.

Управляя буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай около 18 часов 00 минут 01 октября 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» и в 18 часов 00 минут 01 октября 2020 года отстранен от управления транспортным средством ввиду нахождения его в состоянии опьянения. 

После чего, 01 октября 2020 года около 18 часов 36 минут у ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола – 01М-03 № 14303 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,761 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,160 мг/л и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 16 мая 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление суда вступило в законную силу 27 мая 2020 года. Ранее он получал водительское удостоверение, но в 2016 года по судебному решению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего он сдал свое водительское удостоверение в органы ГИБДД, летом был осужден по ст. 264.1 УК РФ, свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он так больше и не получил. Кроме того, по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года. На судебном заседании он присутствовал, копию указанного приговора суда он получал на руки, решение ему было понятно, он его не обжаловал.

01 октября 2020 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и употребил пиво. В этот же день около 15 часов к нему домой пришел его сосед Свидетель №3, который и попросил его помочь пригнать его автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в 

<

адрес> Республики Алтай. У него не было крайней необходимости в этом, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил помочь соседу. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он Свидетель №3 ничего не сказал. После чего он с Свидетель №3 выехали на автомобиле марки УАЗ в 

<

адрес> Республики Алтай. 01 октября 2020 около 17 часов прибыли к дому родителей Свидетель №3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где около указанного дома был припаркован автомобиль Свидетель №3 

<

данные изъяты>. Затем они прицепили данный автомобиль на веревку сзади к автомобилю марки УАЗ, Свидетель №3 сел в свой автомобиль УАЗ, точную марку и номер автомобиля он не помнит, а он сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, и не приводя двигатель автомобиля в рабочее состояние, но управляя рулевым механизмом данного автомобиля на буксировочном трассу тронулся с места, и на буксире направился на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> Республики Алтай, около 18 часов этого же дня около здания сельской администрации он увидел в зеркало автомобиля, которым он управлял, патрулирующий автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал об остановке, далее он остановился возле указанного здания и больше не трогался с места. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. О том, что он находится в состоянии опьянения, он сотрудникам ДПС сказал сразу. После чего он вместе с сотрудниками ДПС проследовали в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В 18 часов в 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был лично ознакомлен, после чего он и сотрудник поставили свои подписи. В протоколе все было записано верно, замечаний ни у кого из присутствующих лиц не возникло. Копию данного протокола он получал лично на руки. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД выдал ему упакованный в полимерный пакет мундштук, который он вскрыл, сотрудник ГИБДД вставил его в аппарат и он выдохнул в него воздух изо рта. Из аппарата вышел чек-тест, на котором было указано – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,761 мг/л, что подтверждало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был лично ознакомлен с данным актом, в котором поставили свои подписи он и сотрудник ГИБДД, составивший акт. Копию указанного акта он получал лично на руки. После чего автомобиль марки «

<

данные изъяты> был задержан и помещен на территорию ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский».Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 100-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснив, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыл полностью.

Допросы, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он состоит в должности командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». 01 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Свидетель №2 находились на дежурстве, и несли службу по охране общественного порядка в области дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Алтай. В этот же день около 18 часов, проезжая около здания сельской администрации Каракокшинского сельского поселения, расположенного в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался на буксировочном тросу, подкрепленном к другому автомобилю. Они подошли к водителю указанного автомобиля, представились и попросили предъявить документы на управляемое им транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель указанного транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и представился ФИО1, который передал им документы на автомобиль. ФИО1 пояснил им, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос выпивал ли он спиртное, ФИО1 пояснил им, что выпивал, после чего решил помочь своему знакомому Свидетель №3 перегнать его автомобиль в 

<

адрес> Республики Алтай. Находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу ФИО1 было разъяснено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, и что в отношении него будет составлен административный материал. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ответственность, которые ему были поняты. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором поставили свои подписи все участники процесса, в том числе и задержанный ФИО1 Замечаний не возникло. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился. В результате освидетельствования на приборе «АКПЭ-01М-03» № 14303 было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,761 мг/л, то есть это подтверждало наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 153825 от 01.10.2020. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В акте и чеке освидетельствования все участвующие лица и задержанный ФИО1 поставили свои подписи. Замечаний не возникло. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на территорию ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» до полного разбирательства. Гр. ФИО2 для дальнейшего разбирательства также был доставлен в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При составлении административных материалов в отношении ФИО1 от 01 октября 2020 года точным нужно считать время, указанное в административных протоколах, так как время на видеорегистраторе иногда по техническим причинам может сбиться, например это может зависеть от погодных условий, а также дорожного покрытия, так как служебный автомобиль при движении может наехать на неровную поверхность на дороге, поэтому регистратор при ударе автомобиля о дорожную поверхность, может самовольно выключиться, после чего время и дата на видеорегистраторе сбиваются (л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 01 октября 2020 года днем он совместно со своим другом ФИО1 приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомобиле УАЗ для того, чтобы отбуксировать его автомобиль 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> на ремонт. О том, что у ФИО1 нет прав управления на автомобиль и выпил спиртное в тот день, он не знал и последний об этом не говорил. Около 17 часов того же дня он зацепил веревкой свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РА, а в это время за руль автомобиля сел ФИО1, а он сел за руль автомобиля УАЗ и, медленно тронулись в сторону села Каракокша. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и в ходе разбирательства он узнал, что у ФИО1 не было прав на управление автомобилем, и в тот день употреблял спиртное (л.д. 52-54).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. 13-20,21-22);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9904 №, согласно которому автомобилем, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен: DVD-RW диск с видеозаписью от 01.10.2020, на которой запечатлен момент задержания ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-98, 99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2020 года (л.д. 4);

- протоколом 04 ОТ № 018148 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2020, согласно которому в 18 часов 00 минут 01.10.2020 ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- бумажным носителем чек-тест от 01.10.2020, согласно которому в 18 часов 36 минут 01.10.2020 у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,761 мг/л. (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке № 50868, согласно которому «Анализатор концентрации паров этанола -01М-03, заводской № 14303 действителен до 20 октября 2020 (л.д. 10-11);

- актом 04 АО № 153825 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2020, согласно которому в 18 часов 36 минут 01.10.2020 у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,761 мг/л. (л.д.7);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.10.2020 г. в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16.05.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска (л.д. 27-45); 

- ответом на запрос из ОМВД России по г. Горно-Алтайску, согласно которому ФИО1 водворялся в ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску 16.05.2020 в 20:43 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 ФИО4, в порядке административного ареста в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 12 суток. (л.д. 46);

- приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 02.09.2020, которым ФИО1 А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

- ответом на запрос из Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде 300 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет – 1 год 12 дней;

- справкой командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

адрес> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (л.д. 50).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего исключить из описания обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения из квалификации указание на совершение преступления лицом, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, как излишне вмененные, с которыми суд соглашается.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В прениях государственный обвинитель и сторона защиты просили суд признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если оно выражено в том, что виновный представляет органам следствия, дознания информацию, до того им неизвестную; состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении подсудимым ФИО1 таких действий материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, председателем уличного комитета и соседями – положительно, является единственным кормильцем в семье, отношения в семье доброжелательные, доверительные, с соседями вежлив, учтив, приветлив, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года, в период отбытия основного и дополнительного наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно информации УИИ 18 февраля 2021 года ФИО1 снят с учета филиала по г. Горно-Алтайску в связи отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03 марта 2021 года составляет – 1 год 12 дней. Таким образом, дополнительное наказание по данному приговору суд назначает на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется частично неотбытая часть дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Кусрашвили Г.И. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 8400 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. 

Выслушав мнение подсудимого, учитывая, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, занимается временными заработками, иного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и он является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, и относит их возмещение за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск «DVD-RW» с видеозаписью административной процедуры от 01.10.2020 года - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты> - оставить во владении собственника Свидетель №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева