Дело № 12-94/2023

УИД 73MS0037-01-2023-002214-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Радченко В.С., ФИО1

при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000руб. 

Постановлением мирового судьи установлено, что в подвальных помещениях многоквартирных домов №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес>, находящихся в управлении ООО «УК Димитровград», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется подтопление подвалов. Исполняющим обязанности директора ООО «УК Димитровград» является ФИО3 Таким образом, и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на него, дополненной в процессе рассмотрения дела судом, указав, что с доводами изложенными в постановлении не согласна. Подтопление подвалов многоквартирных домов №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес> грунтовыми водами происходит ежегодно, данная проблема существует с 90-х годов. В период управления неоднократно обращалась в Администрацию г.Димитровграда по вопросу принятия мер по водопонижению и устранению подтопление подвала МКД грунтовыми водами. Согласно ответу Администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) существующая система водопонижения грунтовых и талых вод в районе домов №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес> при исправной работе не обеспечивает откачивание воды из подвалов рядом расположенных домов. Требуется устройство новой водопонижающей станции. Считает, что в ее действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, как должностного лица ООО «УК Димитровград». Какие конкретно мероприятия следовало провести, чтобы не допустить ежедневное поступление грунтовой воды в подвалы домов целого района города в рамках ее зоны ответственности не исследовался. 

В период с (ДАТА) по (ДАТА) проводилась откачка воды из подвала МКД №* по 

<

адрес>, что подтверждается наряд-заявками от (ДАТА), (ДАТА). также ввиду большого объема поступления грунтовых вод в подвал откачка производилась с привлечением специальной техники Администрации города и МКУ «Управление гражданской защиты населения».

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №*.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Участвующие по делу прокуроры Радченко В.С., ФИО1 возражали против апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи от (ДАТА) оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от (ДАТА) в отношении и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

Из дела следует, что ООО «УК Димитровград» имеет лицензию от (ДАТА) №* на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д.77).

В управлении ООО «УК Димитровград» находятся многоквартирные жилые дома: №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес>.

Из дела следует, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «УК Димитровград», что подтверждается решениями единственного учредителя от (ДАТА) и (ДАТА) (л.д.80,81).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> установлено, что в подвальных помещениях МКД №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес> имеется подтопление подвалов, что подтверждается актом осмотра подвальных помещений многоквартирных жилых домов от (ДАТА) (л.д.9).

Основанием для привлечения и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили указанные выше обстоятельства, мировым судьей сделан вывод о неисполнении ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными выше многоквартирными домами, поскольку на момент проверки подвалы многоквартирных домов были затоплены. 

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из решения Димитровградского городского суда по иску прокурора г.Димитровграда в интересах ФИО4 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к организации отведения грунтовых вод от (ДАТА) (дело №*) в 

<

адрес> из-за застройки близлежащей территории многоквартирными домами возникла проблема подтопления грунтовыми водами многоквартирных жилых домом, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В решении указано, что Администрацией города разработан проект водопонижения грунтовых вод в данном микрорайоне. В частности в 2007 году была установлена дренажная система, состоящая из девяти колодцев и трубопроводов, соединенных с основным колодцем, в котором установлены два насоса, предназначенных для перекачки воды в ливневый коллектор. 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу 2а-2157/2017 по административному иску прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда и муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении к осуществлению работ по водоотведению, обеспечению надлежащего функционирования насосной станции, нанесению дорожной разметки и восстановлению бордюрного камня на участке автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела №* установлено, что приобретен глубинный насос, которой был установлен и введен в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела №* установлено, что действующая дренажная система не обеспечивает надлежащее водоотведение грунтовых вод. 

Актом осмотра подвальных помещений от (ДАТА), составленного, в том числе в присутствии представителя Комитета по ЖКК, установлено, что подвальные помещения домов №* по 

<

адрес>, д.№* по 

<

адрес> затоплены водой, ориентировочный уровень затопления составляет от 5 до 50 см. Запах канализационных стоков отсутствует (л.д.70-72).

Таким образом, судом было установлено, что несмотря на наличие дренажной системы муниципальным образованием г.Димитровград ненадлежащим образом осуществляется организация отведения грунтовых вод, результативные меры, направленные на надлежащее функционирование дренажной системы и обеспечивающих предотвращение подтопления подвалов многоквартирных домов не предпринимаются, действующая дренажная система с объемами отвода воды не справляется.

Решением суда постановлено:

Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда организовать надлежащее отведение грунтовых вод по месту расположения многоквартирных домов по 

<

адрес> 72 по 

<

адрес> с целью недопущения скопления грунтовых вод в подвальном помещении зданий.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области отказать.

Решение суда вступило в законную силу (ДАТА).

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО2, в период исполнения ею обязанностей директора ООО «УК Димитровград» (с (ДАТА) по (ДАТА)) принимались необходимые меры по вопросу недопущения скопления грунтовых вод в подвалах многоквартирных домов 

<

адрес> и 

<

адрес>: (ДАТА) в адрес Администрации г.Димитровграда направлено письмо №* с просьбой подтвердить факт подачи заявки на выделение денежных средств по устройству водопонижающей станции, в период с (ДАТА) по (ДАТА) проводилась откачка воды из подвала МКД №* по 

<

адрес>; (ДАТА) направлялось пояснение по обращению председателя совета МКД №* по 

<

адрес> в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области. 

Данные обстоятельства в постановлении мирового судьи какой-либо оценки не получили, однако они не могут свидетельствовать о противоправном бездействии ФИО2 и непринятии мер по надлежащему содержанию многоквартирных домов.

Таким образом, учитывая непродолжительный срок исполнения обязанностей директора ФИО2, принятие необходимых мер по откачиванию воды в районе указанных выше домов, выводы мирового судьи о бездействии ФИО2 и наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела. 

Суд не усматривается факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны ФИО2, поскольку работа по исполнению лицензионных требований, в том числе в части откачки грунтовых вод из подвальных помещений многоквартирных жилых домов ею организована.

Вышеизложенное приводит к выводу об отсутствии в действиях и.о. директора ООО «УК Димитровград» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района от (ДАТА) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК Димитровград" ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: Н.В. Кудряшева