УИД 91MS0042-01-2024-002685-64 

№ 22-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

защитника – адвоката Ганжи В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем за одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно строгим, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе досудебного следствия и в суде виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, еще раз принес ему свои извинения, при рассмотрении дела в суде не смог возместить ущерб в связи с трудным материальным положением, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, ранее он не судим, постоянно официально работает, что подтверждается представленными документами, в настоящее время работает электромонтером в ООО «Промстройпроект», по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется также положительно, со стороны соседей жалоб не имеется, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, проживает с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 заключение эксперта, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. 

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется, а добровольное исполнение приговора суда не расценивается как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 

- согласно п.п. 7.1. - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья);

- согласно п.п. 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

По настоящему делу, как это следует из заключения эксперта № 931 от 29 октября 2024 года, телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы левого глаза, причиненное потерпевшему, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и относится к средней тяжести вреда здоровью, что отражено, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. В этой связи указание судом в приговоре на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - не основано на доказательствах, изученных судом, и подлежит исключению из приговора, с приведением верной квалификации содеянного.

При этом с учетом вносимых изменений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, считать ФИО1 осужденным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий