Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Бохан 27 декабря 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2023 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю «Шкода Кодиак», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №№ Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» были произведена выплата страхового возмещения в размере 306083,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью суду пояснил, на момент ДТП он был владельцем автомобиля ВАЗ, который купил у сына владельца, ФИО назвать не может, и не знал, что на момент заключения договора купли-продажи владелец умер. После заключения договора купли-продажи ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. К моменту ДТП он не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, а также застраховать по ОСАГО, т.к. были финансовые затруднения. После ДТП автомобиль продал другому лицу. Свою вину в ДТП признает, с суммой ремонта автомобиля согласен. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, направленные судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, надлежащее извещение истца, третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 м. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 с гос.номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Skoda Kodiaq» с гос.номером №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административных правонарушениях оспаривались или было отменено, в материалах дела не содержится. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом материалом по факту ДТП.

Как установлено из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 VIN №.

В материалы по факту ДТП ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел транспортное средство ВАЗ 21053 VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ФИО4 Согласно пояснениям ответчика не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД не застраховал ответственность по договору ОСАГО из-за финансовых затруднений. 

На момент ДТП транспортное средство «Skoda Kodiaq» с гос.номером № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №№, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2

Согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Kodiaq» с гос.номером №. Договор ОСАГО, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право на использование данного транспортного средства. Согласно п.9 договора, выбран вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

Согласно административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Skoda Kodiaq» с гос.номером № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору страхования №№ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА автостраховщика.

Направлением на ремонт №SGZA0000100708 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство Skoda Kodiaq» с гос.номером № направлен в СТОА «Авто сервис ОМИ».

Согласно заказ-наряду №М000012395 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 306083,05 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 306083,05 руб. ООО «Авто сервис ОМИ» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Школа, в счет страхового возмещения по договору страхования №№.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает принять за основу определения размера ущерба - стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля в размере 306083,05 руб. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено. 

Определяя ответственное за возмещение ущерба лицо, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ», г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют факты наличия у него ключей и документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, в частности продажи им автомобиля после ДТП. 

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО1, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для оценки добросовестности действий ответчика у суда не имеется, т.к. нет оснований полагать о формальном характере договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без фактической цели продажи транспортного средства. 

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 306083,05 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба в размере 306 083,05 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260,83 рублей, а всего взыскать 312343,88 (триста двенадцать тысяч триста сорок три рубля восемьдесят восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

Судья С.Н. Бардаева