Дело № 2-4584/2024

УИД 54RS0003-01-2024-007125-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак __, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак __.

Дородно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер __.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Денежные реквизиты к заявлению истец не приобщал, дополнительные соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал.

xx.xx.xxxx по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра по делу __

xx.xx.xxxx по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика, по электронной почте, указанной на сайте CAО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено письмо с просьбой о согласовании восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, выбранной им самостоятельно и оплате указанного ремонта.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171 900 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», о чем истцу стало известно посредством получения СМС-сообщения.

xx.xx.xxxx истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, без учета износа на основании заключения специалиста, подготовленного по инициативе страховой компании, в размере 133 528 руб. 07 коп., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. __ от xx.xx.xxxx уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие договора с СТОА, отвечающим требованиям законодательства.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца с взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку отказано.

xx.xx.xxxx истец обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение дефектовки, морального вреда.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято решение по гражданскому делу __ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 133 528 рублей 07 копеек (решение в данной части не приводить, поскольку xx.xx.xxxx доплата была произведена ответчиком), взыскании штрафа в размере 66 764 рублей 04 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплате неустойки.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Истец полагает, что в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. (115 дней) в размере 153 557,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, доплата страхового возмещения в размере 133 528,07 руб. произведена xx.xx.xxxx г., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями __ __, __. Поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx вступило в законную силу xx.xx.xxxx, то обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 528,07 руб. xx.xx.xxxx, т.е. до вступления решения суда в законную силу. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку обязательства перед истцом исполнены в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак __, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак __.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра __

xx.xx.xxxx по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 171 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 133 528,07 руб., возмещения расходов по оплате дефектовки (дополнительного осмотра скрытых повреждений) в размере 1500 руб. 

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133 528,07 руб., возмещения расходов по оплате дефектовки (дополнительного осмотра скрытых повреждений) в размере 1500 руб.

xx.xx.xxxx г. решением финансового уполномоченного __ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», которым взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 528,07 руб. (с указанием на то, что решение в данной части к исполнению не приводить), штраф в размере 66 764,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 133 528,07 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением __ __ __

xx.xx.xxxx г. ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 563,12 руб.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования. 

xx.xx.xxxx г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 563,12 руб. (обращение __).

xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился xx.xx.xxxx, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является xx.xx.xxxx г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx г. Выплата страхового возмещения в размере 171 900,00 руб. произведена ответчиком xx.xx.xxxx г., доплата страхового возмещения в размере 133 528,07 руб. произведена ответчиком xx.xx.xxxx г.

Таким образом, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (116 дней) составляет 154 892,56 руб. (133 528,07) руб. * 1% *116 дн)).

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 154 892,56 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021. 

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки не имеется, и размер неустойки 154 892,56 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, документально подтверждены распиской от xx.xx.xxxx г. об оплате услуг представителя по соглашению.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, учитывая, что представитель истца лишь подготовил исковые заявление и необходимые документы, принимал участие в одном судебном заседании, которое состоялось xx.xx.xxxx, учитывая его продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7 000,00 рублей (5000 руб. за участие в судебном заседании в течение одного дня и 2000 руб. за подготовку иска и документов), так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 297,85 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату полдачи иск).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку в размере 154892,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4297,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина