Дело №1-401/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 1 декабря 2017 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сальмушева Т.И., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевших М.О.Н., Д.Г.Н., представителе потерпевшего М.А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, судимого: 

1. 04.03.2002 г. 

<

...> по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 162, пунктам «а, б» части 2 статьи 161, части 1 статьи 131, части 3 статьи 69, части 4 статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением 

<

...> от 29.03.2004 г. в соответствии с Федеральным законом от 8.12.2003 г. действия переквалифицированы на часть 3 статьи 162, пункт «а» части 2 статьи 161, часть 1 статьи 131 УК РФ, исключено указание на конфискацию имущества; освобожденного по отбытии срока 27.04.2010 г.; 

2. 08.08.2011 г. 

<

...> по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца; 

3. 17.09.2012 г. 

<

...> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (присоединен приговор от 08.08.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением 

<

...> от 30.10.2013 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительный работы сроком на 8 месяцев 21 день с удержанием 20% заработка; постановлением 

<

...> от 02.07.2014 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 27 дней; освобожденного по отбытии срока наказания 26.09.2014 г.; 

4. 30.09.2015 г. 

<

...> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 29.04.2016 г.; 

5. 29.08.2016 г. 

<

...> по части 1 статьи 161 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

...> от 12.04.2017 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 августа 2017 г. примерно в 18 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны материально-ответственных лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки, расположенной в указанном магазине, принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности, а именно: 3 палки колбасы «....» общей массой 0,685 гр. общей стоимостью 462 рубля 38 копеек без учета НДС, 2 палки колбасы «...» общей массой 0,401 гр. общей стоимостью 252 рубля 23 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 714 рублей 61 копейку, которые спрятал под верхнюю одежду и, пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар, пытался уйти из указанного магазина, однако выйти не смог, т.к. был остановлен сотрудниками магазина М.О.Н. и Д.Г.Н., которые потребовали вернуть похищенное. ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали носить очевидный характер для окружающих, с целью удержания похищенного, умышленно толкнул не менее 4 раз руками М.О.Н. в грудь, а Д.Г.Н. умышленно нанес не менее 4 ударов ребром ладони по левой руке, применив тем самым в отношении них насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина. Действиями ФИО2 потерпевшей М.О.Н. были причинены побои, повлекшие физическую боль, а потерпевшей Д.Г.Н. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не причинившее вреда здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 24 августа 2017 г. зашел в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>. Взяв корзинку, прошел в торговый зал, где взял 5 палок колбасы и спрятал под свитер. При выходе из торгового зала с пустой корзинкой его остановили сотрудники магазина, оказавшиеся впоследствии М.О.Н. и Д.Г.Н., которые потребовали вернуть неоплаченный товар. Бросив корзинку, он направился к выходу, но сотрудницы магазина пытались его остановить. Однако он их отталкивал, пытаясь выйти из магазина. Ударов никому не наносил. Откуда у одной из потерпевших телесные повреждения, сказать не может. Он был задержан сотрудниками магазина. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенный товар. 

В ходе следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитников, ФИО2 показал, что при попытке выхода из магазина с похищенным товаром оказал сопротивление остановившим его сотрудникам магазина, при этом отталкивал М.О.Н. и Д.Г.Н., допускает, что когда вырывался и отталкивал от себя Д.Г.Н., мог нанести ей телесные повреждения /л.д.44-45, 177-179/. Данные показания подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими /л.д.47-49, 119-121/.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, суд считает правдивыми, они даны в течение непродолжительного времени после совершения им преступления и согласуются с другими исследованными доказательствами. Изменение же показаний ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признаний вины, следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего М.А.П. в судебном заседании показал, что работает в ООО «...». Ему известно, что 24 августа 2017 г. вечером в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>, зашел мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который пытался похитить 5 палок колбасы на общую сумму 714 рублей 61 копейку. При выходе из магазина он был остановлен сотрудниками магазина, которые потребовали от него возврата неоплаченного товара. ФИО2 отреагировал агрессивно и попытался скрыться с похищенным, при этом нанес удары сотрудницам магазина М.О.Н. и Д.Г.Н., но был задержан ими. Позже в магазин прибыли сотрудники полиции, которые изъяли похищенный товар. 

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании показала, что 24 августа 2017 г. находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. В магазине она с сотрудницей магазина Д.Г.Н. обратили внимание на человека, которого ранее видели в другом магазине, и заподозрив его в краже, решили за ним следить. Когда тот прошел с пустой корзинкой через кассовую зону, то остановили его и, предположив, что он совершил кражу, попросили вернуть неоплаченный товар. ФИО2 сказал, что у него ничего нет, выбросил корзинку и пытался выбежать из магазина. Они пытались его остановить, она схватила его за рукав свитера. При этом свитер приподнялся, и она увидела у ФИО2 под свитером колбасу и поняла, что тот её похитил. Они с Д.Г.Н. пытались его удержать, не дать выйти из магазина. Тот же, пытаясь выйти, сильно отталкивал её от себя двумя руками, толкнул 4 раза, отчего она почувствовала физическую боль. Д.Г.Н. также пыталась задержать ФИО2 Наносил ли ФИО2 удары Д.Г.Н., сказать не может, т.к. не видела, все происходило быстро. К ним на помощь пришел посетитель магазина. Они все сместились в тамбур магазина. ФИО2 пытался вырваться, оказывал сопротивление, во время которого у него из-под одежды выпало 3 палки колбасы. К ним также подбежала сотрудник магазина А.Л.С. После чего им удалось затащить ФИО2 обратно в помещение магазина, повалить на пол. Затем были вызваны сотрудники ГБР и сотрудники полиции. От ударов ФИО2 телесных повреждений у неё не было, но она испытала физическую боль. 

Потерпевшая Д.Г.Н. в судебном заседании показала, что 24 августа 2017 г. вечером находилась на работе в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. Она находилась за кассой №, над которой установлены мониторы видеонаблюдения магазина. На мониторе она увидела молодого человека, которого ранее видела в других магазинах. Этим человеком оказался ФИО2, который, как ей показалось, похитил кофе, т.к. находился возле полки с кофе. Она попросила сотрудника магазина М.О.Н. понаблюдать за ним. Когда ФИО2 прошел через кассовую зону, она увидела, что его корзинка пуста. М.О.Н. попросила того остановиться и вернуть неоплаченный товар. Она также подошла к ФИО2 Он пытался обойти их и выйти из магазина, но они преградили ему путь. Когда тот резко направился к выходу, то они его схватили за одежду, он стал вырываться и ударил её 4 раза ребром ладони по левой руке. Она продолжала удерживать ФИО2, а он - вырываться, при этом у него из-под одежды выпали 3 палки колбасы. Им удалось его задержать. Затем приехали сотрудники ГБР и сотрудники полиции, которые изъяли у него еще 2 палки колбасы. От ударов ФИО2 у неё были телесные повреждения.

Свидетель А.Л.С. в ходе следствия показала, что 24 августа 2017 г. вечером находилась на работе в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. Находясь в подсобном помещении, услышала сигналы с тревожных кнопок. Выйдя в торговый зал, увидела, что сотрудники магазина М.О.Н. и Д.Г.Н. пытаются задержать мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО2 Им помог один из покупателей магазина. Она также подбежала к ним. В это время они ФИО2 затащили в магазин и повалили на пол. Ей стало известно, что он похитил 5 палок колбасы. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и изъяли похищенный им товар /л.д.114/. 

Свидетель В.Е.Э. - сотрудник полиции - в судебном заседании показал, что 24 августа 2017 г. находился на службе по охране общественного порядка. Получив заявку от оператора УВД г. Казани о том, что в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, совершено хищение товара, прибыл по указанному адресу. В магазине к ним обратилась заведующая магазино, пояснившая, что в магазине мужчина похитил 5 палок колбасы и пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками магазина. Задержанным оказался ФИО2 Похищенный им товар был изъят в присутствии понятых. 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением М.О.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 24 августа 2017 г. пытался похитить из магазина товарно-материальные ценности, применив при этом насилие /л.д.9/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что было осмотрено помещение магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, в ходе чего была изъята запись с камер наблюдения /л.д.13-16/; протоколом изъятия, из чего следует, что у ФИО2 были изъяты 3 палки колбасы «....», 2 палки колбасы «...» /л.д.12/; протоколом выемки, из чего следует, что у представителя потерпевшего М.А.П. были изъяты справка о стоимости похищенного, счет-фактура, инвентаризационная опись, перечень расхождений /л.д.130/; протоколом опознания, из чего следует, что потерпевшая М.О.Н. опознала ФИО2 как лицо, которое 24 августа 2017 г. похитило из магазина товарно-материальные ценности и пыталось с похищенным скрыться, применив при этом в отношении неё насилие /л.д.41-42/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что Д.Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар сдавление; срок причинения не исключается 24 августа 2017 г. /л.д.125-126/; протоколом осмотра изъятых предметов и документов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения магазина, которая также была просмотрена в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ФИО2 берет с полки колбасу, кладет её в корзинку; а также его действия, связанные с удержанием похищенного при попытке покинуть магазин, и применением насилия в отношении сотрудников магазина Д.Г.Н. и М.О.Н. /л.д.53-57/.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО2, умышленно, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение имущества, пришел в магазин, где похитил товарно-материальные ценности, с которыми намеревался выйти из магазина. Однако был остановлен сотрудниками магазина, на требования которых о возврате неоплаченного товара, осознавая, что его действия стали носить очевидный для окружающих характер, с целью удержания похищенного и доведения преступного умысла до конца, пытался покинуть магазин, а при удержании его сотрудниками магазина, применил к ним насилие, не опасное для здоровья, толкнув 4 раза М.О.Н. руками, отчего та испытала физическую боль, и нанес 4 удара ребром ладони Д.Г.Н. по левой руке, отчего у той образовалось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Преступный умысел подсудимым до конца доведен не был, по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками магазина, похищенное было изъято прибывшими сотрудниками полиции. 

Его доводы о том, что насилия в отношении потерпевших при совершении преступления он не применял, откуда у потерпевшей Д.Г.Н. телесные повреждения, сказать не может, суд считает несостоятельными, они полностью опровергнуты полными и последовательными показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями самого подсудимого в ходе следствия, которые подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, и другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие материального ущерба вследствие возврата сотрудниками полиции в ходе следствия похищенного потерпевшему, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным приговором 

<

...> от 04.03.2002 г. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании влияние такого состояния на совершение преступления не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего вышеуказанное преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности влияния на исправление подсудимого предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против собственности, а также степени общественной опасности совершенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

...> от 29.08.2016 г., а потому суд в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктами «б, в» части 1 статьи 73 УК РФ - при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, при наличии опасного рецидива в действиях подсудимого, ему не может быть назначено условное осуждение. 

Исходя из наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 1 ноября 2017 г., из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3.300 рублей, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам Р.Г.А. в размере 1.100 рублей, С.Т.И. - 2.200 рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

...> от 29.08.2016 г. окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 1 декабря 2017 г. 

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания время нахождения его под стражей до постановления приговора с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 1 липкой лентой со следами пальцев рук; справку о стоимости похищенного, счет-фактуру № на 1 листе, инвентаризационную опись на 3 листах, перечень расхождений на 1 листе, запись с камеры видеонаблюдения из магазина «...», хранящиеся при деле - хранить в материалах уголовного дела; 3 палки колбасы «....», 2 палки колбасы «...», хранящиеся у представителя потерпевшего М.А.П. - возвратить по принадлежности ООО «...». 

Процессуальные издержки в сумме 3.300 (трех тысяч трехсот) рублей, подлежащих выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.