Дело № 2-1990/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО8, действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика – конкурсного управляющего ООО «Башрегионстрой» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «Башрегионстрой» ФИО4 о признании записи в трудовой книжке незаконной, устранении нарушений,

установил:

ФИО3 обратился с иском к конкурсному управляющему ООО «Башрегионстрой» ФИО4 о признании записи № 2 в трудовой книжке о прекращении трудовой деятельности в связи с истечением срока согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, устранении нарушений.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г.Уфы установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Башрегионстрой» в период с 10 марта 2016 по 13 мая 2016 года.

На основании указанного решения конкурсным управляющим внесена запись в трудовую книжку истца о прекращении трудовых отношений в связи систечением срока действия трудового договора. Указанная запись является незаконной, поскольку срочный трудовой договор между сторонами не заключался, в решении также не указано о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора.

ФИО3 и его представитель ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Башрегионстрой» ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Башрегионстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Башрегионстрой» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Башрегионстрой» в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Башрегионстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность мастера строительно - монтажных работ.

Взыскать с ООО «Башрегионстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 20 754 рублей.

Взыскать с ООО «Башрегионстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Башрегионстрой» в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Башрегионстрой» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность мастера строительных работ.

Взыскать с ООО «Башрегионстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62044, 42 рублей.

Взыскать с ООО «Башрегионстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Башрегионстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3283 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были допущены на строительную площадку- объект Группа жилых домов в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Жилой дом литер 4 к выполнению трудовых обязанностей мастера строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела № истцы указывали, что после приостановления работ ответчик пояснил им, что работы приостановлены временно, до разрешения вопросов по оплате с заказчиком, обещали заключить трудовой договор после того, как работы возобновятся. О том, что работы не будут возобновлены, они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда строительный объект передали другой подрядной организации и их перестали пускать на данный объект. 

Рассматривая указанное дело, суд руководствовался также показаниями свидетеля, фактически отработанным временем истцом, и пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Установлено, что о прекращении трудовых отношений истцу стало известно 13 мая 2016 года, после указанного дня трудовых отношений между сторонами не имелось.

При таком положении, оснований для признания внесенной ответчиком записи в трудовую книжку истца о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора незаконной суд не усматривает.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «Башрегионстрой» ФИО4 о признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовой деятельности в связи с истечением срока по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконной, устранении нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов