12-1451/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С., 

рассмотрев жалобу риз на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

риз, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят>, не работающего, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

риз признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 9 час. 25 мин., около 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил пункт п. 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как на передние боковые стекла нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 30%, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

риз в обосновании жалобы указал, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, вину не признает, так как доказательств не имеется, акт технического осмотра не составлялся, при определении светопропускаемости стекол техническое средство не использовалось. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

риз в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани зфф в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении риз, где указано на нарушение им п. 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята>, был остановлен автомобиль "

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением риз, который нарушил п. 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, требования п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отношении водителя транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении; требование инспектора ДПС выданное заявителю о прекращении противоправных действий.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При составлении протокола об административном правонарушении факт управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного инспектором ДПС постановления.

Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности риз в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, которые составлены одним и тем же лицом, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении риз, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу риз удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов