Дело № 21-88/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Сумачакова Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 6 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С решением судьи не согласился вынесший постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, который обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на неполноту разбирательства по дела, и полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Заявитель жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает, что не нарушал правила дорожного движения, постановление вынесено незаконно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 6 июля 2018 года в 14 часов 00 минут, на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавшего по 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

данные изъяты> и двигавшегося в попутном направлении справа автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО

Отменяя постановление от 6 июля 2018 года и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Виды решений, принимаемых судьей по итогам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, предусмотрены статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность возвращения дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, кроме того учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 обсуждаться не может, следовательно, возможность отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств дела сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай и отмены решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2018 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 6 июля 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Н.И. Сумачакова