Дело № 2-1838/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 658,8% годовых (п.1.4 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 21.08.2015 года (п.1.2 договора). Денежные средства в размере 15 000 руб. получены заемщиком 05.08.2015 года. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки требований (цессии) ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 05.08.2015 г. сумму основного долга по займу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 83 700 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.08.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 1191,38 руб., проценты за пользование займом в размере 1,80493150684932% в день от суммы займа, начиная с 11.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 05.08.2015 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 11.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 197руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.08.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с 05.08.2015 г. по 21.08.2015 г.) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 658,8% годовых (п.4 договора). 

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 05.08.2015 г. №691, который подписан ответчиком. 

Согласно приказу от 12.10.2015 № 38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договорам займа, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к Цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование суммой займа по договорам займа, право начислять за каждый день просрочки и взыскивать предусмотренные договорами займа штрафы и право на компенсацию судебных расходов.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре, сформированном по состоянию на 29.02.2016 года, в котором под № 151 значится заемщик ФИО2 (договор займа от 05.08.2015 г.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.5 договора займа от 05.08.2015 г., займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 658,8% годовых за период, составляющий 310 дней (с 06.08.2015 г. по 10.06.2016 г.) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 05.08.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Согласно расчета истца, проценты за период с 06.08.2015 г. по 10.06.2016 г. составляют 83700 руб. (15000руб.х658,8%/365)х310.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу п. 2.2.1 договора, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 05.08.2015 г. в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 05.08.2015 г. исходя из 658,8% годовых за период с 06.08.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 83 700 руб. не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 г. по 10.06.2016 г., исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05.08.2015 г. по 21.08.2015 г. (16 дней) составляет 4331,83 руб. (15 000х658,8%/365х16).

Размер процентов за период с 22.08.2015 г. по 31.12.2015 (131 дней), с учетом средневзвешенной процентной ставки, установленной Центробанком Российской Федерации и действовавшей на момент предоставления займа в размере 18,90%, составляет 1017,49 руб. (15000х18,90%/365х131).

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 10.06.2016 (161 дней) составляет 1247,09 руб. (15000х18,90%/366х161).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 05.08.2015 года по 10.06.2016 года составляет 6596,41 руб. (4331,83+(1017,49+1247,09)= 6 596,41).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 05.08.2015 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 22.08.2015 г. по 10.06.2016 г. составил 1191,38 руб. (447,53+743,85).

За период с 11.06.2016 г. по день вынесения судом решения – 19.02.2019 г. неустойка составляет 3 433,19 руб.:

период с 11.06.2016 по 15.06.2016: 15 000?7,74%?5/ 366=15,8607 руб., 

период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 15 000?7,89%?29/366= 93,7746 руб.,

период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 15 000?7,15%?17/366= 49,8156 руб.,

период с 01.08.2016 по 18.09.2016:15 000?10,50%?49/366= 210,8607 руб., 

период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 15 000?10,00%?189/365= 776,7123 руб., 

период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 15 000?9,75% ?36/365 = 144,2466 руб.,

период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 15000?9,25%?48/365= 182,4658 руб.,

период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 15 000?9,00%?91/365= 336,5753 руб., 

период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 15 000?8,50%?42/365 = 146,7123 руб., 

период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 15 000?8,25%?49/365 = 166,1301 руб., 

период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 15 000?7,75%?56/365 = 178,3562 руб.,

период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 15 000?7,50%?42/365= 129,4521 руб.

Общий размер неустойки за период с 22.08.2015 г. по 19.02.2019 г. составляет 4624,57 руб. (1191,38+3433,19).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 500 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1,80493150684932% и неустойки по ключевой ставке ЦБ после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга суд, с учетом вышеизложенного, также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата сумм кредита, являющееся фактическим основанием для применения мер ответственности, еще не наступило и право банка заемщиком еще не нарушено.

При этом взыскание банком неустойки (пеней) с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании с ответчика неустойки и процентов за период после вынесения решения и до фактического погашения суммы задолженности суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно справке МСЭ -2015 № 1850191 от 15.12.2016 года ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 862,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. долга по договору займа от 05.08.2015 г., проценты за пользование займом в сумме 6 596,41 руб., неустойку в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 862,89 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина