Дело № 2-1592/2024 

УИД: 29MS0033-01-2023-005360-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» (далее – ООО «Много мебели», Общество) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года приобрела у ответчика диван BOSS MAX угол SE (Alkantara серый) и журнальный стол LUX (Сонома) общей стоимостью 58253 руб. 00 коп. Оплата товаров производилась за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» под 18,36 % годовых сроком на 6 месяцев (полная стоимость кредита 2745 рублей). 03 июня 2023 года был доставлен стол, а 08 июня 2023 года – диван. После осмотра было обнаружено, что у дивана оторвана ножка, он имеет множество потертостей, ткань надорвана, внутренний ящик потерт, сбит угол, часть дивана грязная. В тот же день истец через горячую линию связалась с продавцом и выслала фото недостатков. 09 июня 20203 года ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 58253 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 июля 20203 года по 17 июля 2023 года в размере 8155 руб. 42 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 2212 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. 

В оде рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 58253 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 58253 руб. 42 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 03 сентября 2023 года в размере 2586 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 64546 руб. 26 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых, не оспаривая наличие в товаре недостатков, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года ФИО2 приобрела у ответчика диван BOSS MAX угол SE (Alkantara серый) и журнальный стол LUX (Сонома) общей стоимостью 58253 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена за счет денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора 

<

№> от 14 апреля 2023 года, по условиям которого возврат денежных средств производится в течение 6 месяцев с уплатой процентов в размере 18,36 % годовых. Общий размер процентов, подлежащих оплате за весь период действия кредитного договора, составляет 2744 руб. 04 коп. 

02 июня 2023 года истцу был доставлен стол, а 07 июня 2023 года – диван, что подтверждается актами приема-передачи.

09 июня 2023 года ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим видом товара, а также наличием в нем недостатков (оторвана ножка, он имеет множество потертостей, ткань надорвана, внутренний ящик потерт, сбит угол, часть дивана грязная). 

23 июня 2023 года ФИО2 направила повторную претензию продавцу.

Обе претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО3 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18). 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в проданном истцу товаре недостатков, который не оспаривался продавцом, требование ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Много мебели» в пользу ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 58253 руб. 00 коп. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование во возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 09 июня 2023 года, последним днем его рассмотрения являлось 19 июня 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 20 июня 2023 года; истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04 июля 2023 года.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд рассчитывает неустойку за период с 04 июля 2023 года по 11 октября 2023 года следующим образом: 58253 руб. 00 коп. * 1 % * 100 дней = 58253 руб. 00 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств. 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требование истца о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 2586 руб. 52 коп. не превышает размер процентов, предусмотренных договором (2744 руб. 04 коп.), следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60546 руб. 26 коп. ((58253,00 + 58253,00 + 2586,52 + 2000,00) * 50 %).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 руб. ((58253,00 + 58253,00 + 2586,52 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 3881,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 58253 руб. 00 коп., неустойку в размере 58253 руб. 00 коп., убытки в размере 2586 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 60546 руб. 26 коп., а всего 181638 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882 (Три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года