Дело № 2а-3619/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н. 

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области - ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2186/2014 от 28.03.2014 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 92 ЦАО г. Омска 27.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № Х-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 124 648,32 рублей. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области - ФИО3 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «ООО». В результате удержания с заработной платы ФИО2 производятся ежемесячно. 04.07.2017 г. административному истцу стало известно об установлении судебным приставом -исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении него исполнительского сбора в размере 8 854,64 рублей. Кроме того, одновременно с удержанием по исполнительному производству с дохода административного истца, также удерживаются алименты на основании судебного приказа по делу № 2-408/15 от 26.01.2015 г. в размере 25%. Общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% с дохода ФИО2 Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям в связи с чем, истец будет испытывать еще больше материальные затруднения. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № ХИП с 8 854,64 рублей до 1000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Представитель ОАО «ОТП Банк» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска по делу № 2-2186/2014 от 28.03.2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 494,8 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

27.05.2014 года на основании судебного приказа по делу № 2-2186/2014 от 28.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 92 ЦАО г. Омска, Омского РОСП УФССП России по Омской области - ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Х-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 126 494,8 рублей. 

12.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области - ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 г. следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Омского РОСП УФССП России по Омской области - ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8 854,64 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5.000 рублей, с должника-организации - 50.000 рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Из содержания исполнительного документа видно, что с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствие с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно материалам исполнительного производства 26.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской вынесен судебный приказ №2-408(55)2015 которым с должника ФИО2 начиная с 19.01.2015 года взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 12).

28.03.2014 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП БАНК» суммы долга по кредитному договору в размере 124648,32 рублей, судебные расходы в размере1846,48 рублей.

27.05.2014 судебным приставом исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскатель ОАО «ОТП БАНК».

12.05.2016 судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2, который работает в ООО «ООО».

22.06.2017 судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8854,64 рублей.

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд находит их обоснованными, так как исполнить в добровольном порядке в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном производстве № Х-ИП, для административного истца являлось затруднительным по объективным причинам, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год № Х от 04.07.2017 г. (л.д. 14)

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № Х-ИП на 1/4 (8 854,64-2 213,66= 6 640,98 рублей), так как у ФИО2 отсутствовала объективная возможность для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска по делу №2-2186/2014 от 28.03.2014 года в пятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному 27.05.2014 года на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-2186/2014 от 28.03.2014 г. выданного мировым судьей судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска до 6 640, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.