Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «...» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 53700 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 999 рублей 12 копеек. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 62299 рублей 12 копеек, неустойку в размере 31149 рублей 56 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31149 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей 97 копеек.

Истец – Н.А. ФИО2- в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Гранд Инжиниринг» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль марки ...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО9. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 53700 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Консальт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 999 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое агентство «Фемида»,стоимость ремонта автомобиля составила 83 900 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 30 199 рублей 22 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 199 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2068 рублей 97 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина